Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-2945/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-9197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Колизей": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.02.2016 по делу N А41-9197/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колизей" к администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными предписания "О демонтаже нестационарного торгового объекта и освобождении занимаемого земельного участка" от 25.01.2016 N7-5/107, 7-5/108, 7-5/109, 7-5/110, 7-5/111, 7-5/112, 7-5/113, при участии в деле в качестве третьего лица - администрации Люберецкого муниципального района Московской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация муниципального образования г.п. Томилино Люберецкого муниципального района МО) о признании незаконными предписания "О демонтаже нестационарного торгового объекта и освобождении занимаемого земельного участка" от 25.01.2016 N 7-5/107, 7- 5/108, 7-5/109, 7-5/110, 7-5/111, 7-5/112, 7-5/113.

К вышеназванному заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний от 25.01.2015 N N7-5/107, 7-5/108, 7-5/109, 7-5/110, 7-5/111, 7-5/112, 7- 5/113 "О демонтаже нестационарного торгового объекта и освобождении занимаемого земельного участка" до вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А41-9197/16 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Колизей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Колизей" ссылается на то, что заинтересованное лицо установило срок в 30 дней для выполнения предписания в добровольном порядке, т.е. до 25.02.2016.

В случае принятия решение в пользу заявителя после 25.02.2016 данное решение в виду вышеуказанного может быть не исполнимо, т.к. к этому моменту киоски будут демонтированы.

Кроме того, торговые киоски, в отношении которых выданы предписания сдаются заявителем в аренду третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности, чьи права также будут затронуты в случае принудительного демонтажа торговых киосков.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительный мер приведет к значительному убытку для него и сделает невозможным эксплуатацию земельных участков согласно действующим договорам аренды. В случае демонтажа киосков у заявителя возникнут штрафные санкции по договорам аренды киосков. Ведение предпринимательской деятельности станет невозможным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пунктах 10 и 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб обществу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО "Колизей" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-9197/16.

Кроме того, решением суда по настоящему делу удовлетворены требования общества, в силу чего у администрации отсутствуют основания требовать исполнения предписаний, признанных недействительными в судебном порядке.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Колизей" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-9197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко