Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4477/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-32095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова": представитель Величко С.В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДанСтилКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-32095/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтилКом"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтилКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 663 508,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 650,36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДанСтилКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" взыскано 663 508,57 руб. задолженности, а также 16 226,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДанСтилКом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Истец не исполнил определение суда от 07.12.2015, не уточнил исковые требования. Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного и не ознакомленного с исковым заявлением, лишил последнего возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ООО "Кровля Ростова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на основании выставленного счета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 30 банковских дней с момента первой поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 863 508,57 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 15 - 25). Ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 руб., задолженность ответчика по договору составляет 663 508,57 руб.

27.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплату переданного товара.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствии доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не уточнил исковые требования, что лишило ответчика прав заявить соответствующие возражения против иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление об уточнении исковых требований поступило в Арбитражный суд Ростовской области 14.01.2016. и было рассмотрено в судебном заседании 08.02.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в первоначальном исковом заявлении была указана идентичная сумма иска, а именно: заявлено требование о взыскании основной задолженности в размере 663 508,57 руб. и процентов в размере 9 650,36 руб. В просительной части иска указана сумма основного долга, сумма процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, имеется ссылка на первичные документы, подтверждающие заявленное требование. Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить возражения против иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 суд предложил истцу уточнить исковые требования и указать сумму заявленного требования. Указанное требование суда было исполнено истцом. Фактически сумма требования не изменилась.

По существу заявленного требования ответчик возражений не заявил.

Иных доводов для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-32095/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв