Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-4308/15

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-22911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива N 28, Волгарев Д.А., по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Лермонтова Т.В., по доверенности N 171 от 15.01.2016, паспорт,

от третьего лица, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 28 января 2016 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-22911/2014

по иску Жилищно-строительного кооператива N 28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 28 (далее - ЖСК N 28, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с иском о взыскании 1 198 242 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.115-118).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу N А50-22911/2014 оставлено без изменения.

07.12.2015 ЖСК N 28 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в сумме 255 000 руб. (т.2, л.д.175).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ЖСК N 28 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т.3, л.д.30-35).

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 02.12.2015. Однако, истец обратился в суд с заявлением 07.12.2015. Причины пропуска срока, которые объективно препятствовали истцу своевременно подать заявление, отсутствуют. Кроме того, ответчик считает недоказанным соразмерность суммы издержек с продолжительностью и сложностью дела. В обоснование указанного довода ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края. Полагает недоказанным разумность понесенных истцом расходов. Указывает на непредставление доказательств того, что в штате истца не имеется юристов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом N 28 (заказчик) заключен договор N 133 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п.1.1.1 - 1.1.6 договора.

Стоимость подлежащих оказанию услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 255 000 руб. на оплату услуг представителя ЖСК N 28 в материалы дела представлены копии: акта N 153 от 04.12.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 83 от 04.12.2015 на сумму 25 000 руб., платежного поручения N 80 от 13.02.2015 на сумму 180 000 руб., платежного поручения N 506 от 13.10.2014 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 117 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ООО ПСК" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч.3 ст.117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч.2 ст.115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В данном случае последним судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015. Это постановление лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов ЖСК N 28 обратилось в Арбитражный суд Пермского края 05.12.2015 (согласно распечатке с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети интернет в системе "Мой арбитр"), то есть за пределами установленного ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, ЖСК N 28 направило в Арбитражный суд Пермского ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства и уважительности причин пропуска срока ЖСК N 28 указало на то, что окончательный расчет по договору оказания юридических услуг был произведен истцом 04.12.2015, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 83 от 04.12.2015. Кроме того, акт об оказании услуг по договору подписан исполнителем и заказчиком 04.12.2015. Таким образом, по мнению истца, до завершения всех взаиморасчетов по договору и подписания акта об оказании услуг, у истца отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-22911/2014 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признал причины пропуска срока уважительными, восстановил пропущенный срок и удовлетворил заявление ЖСК N 28 о взыскании судебных расходов частично в сумме 100 000 руб., признав заявленную сумму чрезмерной и не соответствующей критерию разумности.

Оценив ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренный законом шестимесячный срок определен как достаточный промежуток времени для производства расчетов заказчиком с исполнителем услуг и обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отвечая на вопрос апелляционного суда, представитель ЖСК N 28 в судебном заседании пояснил, что подготовка документов и обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов осуществляется исполнителем (ООО "Юридическая фирма "Проспект") в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.10.2014. Объективные причины несвоевременного оформления акта об оказании услуг, выставления счета на оплату, подачи рассматриваемого заявления не указал. Полагает пропущенный срок незначительным.

Суд, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока на обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, обладает дискреционными полномочиями, необходимыми для осуществления правосудия.

Вместе с тем, судебная практика применения ст.115, 117 АПК РФ исходит из того, что причины пропуска срока должны быть обусловлены обстоятельствами, объективно препятствующими обращению с заявлением.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин пропуска срока, судом не установлено. Напротив, пропуская установленный законом срок для подготовки документов и подачи соответствующего заявления, исполнитель, оказывающий на профессиональной основе юридические услуги, не мог не знать о возможных последствиях пропуска срока. Исполнитель должен был поставить заказчика в известность о необходимости совершения действий для своевременной подачи заявления.

Каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности подписания акта об оказании услуг и осуществления оплаты оказанных услуг в полном объеме до истечения шестимесячного срока, не приведено.

Кроме того, заявитель не обосновал наличие препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в отсутствие документа, подтверждающего последнюю оплату, с учетом возможности уточнения заявления о взыскании судебных расходов до разрешения его судом.

Апелляционная коллегия отмечает, что судейское усмотрение при аналогичных обстоятельствах не должно быть различным. Так, например, в рамках дела N А50-8306/14 при таком же пропуске срока, указании аналогичных причин для его восстановления, суд не признал уважительными причины пропуска срока.

Также апелляционным судом обнаружены неточности в представленных истцом документах в обоснование заявления и ходатайства о восстановлении срока. Так, в тексте заявления истец указал на акт об оказании услуг N 19 от 13.02.2015. В приложении к заявлению поименован акт N 19 от 04.12.2015, тогда как в ходатайстве о восстановлении срока истец ссылается на акт об оказании услуг от 04.12.2015 без номера (л.д. 175, 177 том 2). В дело фактически представлена копия акта N 153 от 04.12.2015 (л.д. 4 том 3). Представитель истца пояснил расхождения допущенными опечатками.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска заявителем установленного ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов производство по этому заявлению подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 28.01.2016 подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 п.1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-22911/2014 отменить, производство по заявлению Жилищно-строительного кооператива N28 о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский