Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 20АП-1298/16

Тула

20 апреля 2016 г.

Дело N А68-10588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (г. Тула, ОГРН 1127154027505, ИНН 7107538404) - Некрасовой С.Е. (доверенность от 26.02.2016), Безгубовой А.В. (приказ от 21.01.2015 N 2, решение от 21.01.2015 N 2), в отсутствие участника общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Безгубова Дмитрия Олеговича (г. Тула), истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" и участника общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект Безгубова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-10588/2015 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект", общество), о возложении обязанности по ликвидации ООО "ИнвестПроект" на его учредителя Безгубова Дмитрия Олеговича, об установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершение ликвидационной процедуры не более 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен участник ООО "ИнвестПроект" Безгубов Дмитрий Олегович (далее - Безгубов Д.О.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 с ООО "ИнвестПроект" взыскан судебный штраф в размере 20 000 рублей, а с участника общества Безгубова Д.О. - судебный штраф в размере 2 500 рублей.

ООО "ИнвестПроект" и его участник Безгубов Д.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции порядка извещения лиц, в отношении которых рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

В обоснование своей позиции заявители жалобы указывают на то, что о начавшемся в отношении ООО "ИнвестПроект" судебном процессе по настоящему делу общество узнало лишь после получения определения о прекращении производства по делу, направленного судом по новому юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ 22.01.2016, что свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний.

Апеллянты утверждают, что вследствие ненадлежащего извещения, представители общества и его участник не принимали участие в судебном заседании, поэтому рассмотрение вопроса о наложении штрафа в их отсутствие и без назначения отдельного судебного заседания является нарушением части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству отсутствует указание на то, что явка представителей общества и его участника признана обязательной.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представители регистрирующего органа и участника ООО "ИнвестПроект" Безгубова Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 заявление инспекции принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2015 в 11 часов 00 минут. В пункте 3 указанного определения в порядке подготовке к судебному разбирательству обществу и Безгубову Д.О. предложено, в частности, представить отзыв на заявление, а также доказательства, обосновывающие свои возражения, в случае согласия с заявленными требованиями - соответствующие письменные пояснения.

Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения пункта 3 определения, будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафов в соответствии с положениями статей 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неуважение к суду, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных настоящим определением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2015 с ООО "ИнвестПроект" взыскан судебный штраф в размере 20 000 рублей, а с участника общества Безгубова Д.О. - судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2015 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления инспекции на 04.02.2016 в 10 часов 00 минут.

В пункте 3 указанного определения обществу и Безгубову Д.О. повторно предложено представить отзыв на заявление, а также документы доказательства, обосновывающие свои возражения, в случае согласия с заявленными требованиями - соответствующие письменные пояснения.

Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения пункта 3 определения, будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафов в соответствии с положениями статей 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неуважение к суду, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных настоящим определением.

Однако в нарушение определения арбитражного суда от 17.12.2015 отзыв на заявление, а также доказательства, обосновывающие свои возражения, ООО "ИнвестПроект" и участник ООО "ИнвестПроект" Безгубов Д.О. не представили, в судебное заседания не явились.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужили основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные действия суд первой инстанции расценил как проявление неуважения к арбитражному суду.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и связаны с неправильным применением норм процессуального права.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа производится, если обязанность представить истребуемое судом доказательство не исполнена по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными.

Таким образом, суд при решении вопроса о наложении судебного штрафа обязан обеспечить лицу, у которого находится истребуемое доказательство, возможность надлежащим образом подтвердить исполнение требований суда либо представить доказательства об извещении суда о невозможности представления документов вообще или в установленный срок.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым, наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда, а также неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частями 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, в случае установления арбитражным судом, что ко дню рассмотрения истребуемые документы от участвующего в деле лица не поступили и его представитель в судебное заседание не являлся, арбитражный суд первой инстанции вправе известить указанное лицо о времени и месте другого судебного заседания, указав в определении о назначении основание его проведения, а именно: рассмотрение вопроса о наложении штрафа за не совершение процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 17.12.2015 направлено ООО "ИнвестПроект" почтовым отправлением по адресу: г. Тула, 2-й Южный проезд, д. 11, оф. 16, однако, конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения". Указанное определение направлено Безгубову Д.О. почтовым оправлением по адресу: г. Тула, ул. Энгельса, д. 103, кв. 4, которое также вернулось с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, ООО "ИнвестПроект" и Безгубов Д.О. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 04.02.2016 представители ООО "ИнвестПроект" и Безгубова Д.О. не присутствовали, следовательно, арбитражный суд должен был назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на иное время и известить об этом общество и его участника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что извещение стороны о назначении судебного заседания не свидетельствует об извещении о рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа в связи с непредставлением в суд доказательств, поскольку из указанного определения не следует, что именно в этом заседании будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ИнвестПроект" и его участник Безгубов Д.О. не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в нарушение части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрении судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие лица, на которое налагается штраф, и назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению данного вопроса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Для наступления ответственности, одним из видов которой является наложение штрафа необходимо, чтобы именно лицо, на которое налагается штраф, совершило действия (бездействие), вследствие которого наступает предусмотренная законом ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В силу статей 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства предоставляются участвующими в деле лицами, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, участвующие в деле лица несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми доказательствами под угрозой наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств. Письменный отзыв на иск (заявление) не относится к числу доказательств по делу, за непредоставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф. Кроме того, отзыв на иск (заявление) является письменным мнением стороны по делу и его представление в суд или иным лицам, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью, в связи с чем, суд первой инстанции мог только предложить осуществить такое действие.

При таких обстоятельствах наложение судом первой инстанции на общество и его участника судебного штрафа за непредоставление отзыва на заявление и иных документов в обоснование своей позиции нельзя признать законным.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2016 явка представителей ООО "ИнвестПроект" и его участника Безгубова Д.О. не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции также считает, что наложение судебных штрафов в данном случае является чрезмерной и нецелесообразной мерой ответственности, поскольку, как видно из материалов дела, в судебном заседании 04.02.2016 представитель инспекции заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления о ликвидации ООО "ИнвестПроект" ввиду устранения обществом нарушения, послужившего основанием для обращения в суд, и представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе местонахождения общества. Указанный отказ принят судом первой инстанции, что послужило основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о наложении судебного штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-10588/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина