Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-7539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-56817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Исетский" - Худяков А.Е., паспорт, Сафаров Р.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Мельникова М.М., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Исетский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-56817/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Исетский" (ИНН 6686032558, ОГРН 1136686027785)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Исетский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 30024 от 03.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, общество не имело возможности установить, что спорные контрагенты ООО "Пакверк", ООО "СтройЛюкс", ООО "ТД Инрост", ООО "УралСнаб", ООО "Газ-тэк" имеют признаки анонимных структур. Общество считает также необоснованным отказ в возмещении НДС по приобретению экскаватора Комацу РС300-8 и погрузчика СДМ835. По мнению общества, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению.

Общество, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества N 5 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 18.05.2015 N 74348.

03.07.2015 налоговым органом принято решение N 30024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением уменьшена сумма налога добавленную стоимость излишне заявленного к возмещению в размере 12 987 452 рубля.

Решением УФНС России по Свердловской области от 31.08.2015 N 936/15 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество (поставщик) заключило долгосрочный контракт от 18.09.2013 N 189 с ТОО FACTORY "Урал Спец Сервис" Республика Казахстан (Покупатель) на поставку металла и металлоконструкций.

Выручка по указанному контракту составила 158 558 591 руб.

На основании счетов-фактур от спорных контрагентов обществом в спорный период заявлены вычеты по НДС.

Налоговым органом, по результатам камеральной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорными контрагентами ООО "Пакверк", ООО "СтройЛюкс", ООО "ТД Инрост", ООО "УралСнаб", ООО "Газ-тэк", ООО "СтройТрансКомплект", ООО "Урал-СТ" создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, формальное представление документов не является основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся. Отчетность представляется с минимальными показателями. Согласно полученной от УЭБиПК ГУ МВД в г. Челябинск информации, учредители и руководители спорных контрагентов либо находятся в розыске, либо в опросах пояснили, что к спорным организациям отношения не имеют. Спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения с обществом.

В ходе камеральной проверки установлено, товар спорными контрагентами не поставлялся.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность по исполнению обязательств перед обществом, поскольку не имели основных средств и складских помещений, работников.

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции, соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Обществом не представлены первичные документы по грузоперевозкам ООО "СтройТрансКомплект", ООО "Урал-СТ". За ООО "Урал-СТ" не зарегистрированы транспортные средства. Свидетели Шкитин В.А., Михайлов В.А., Купцов А.В. отрицают оказание услуг обществу от ООО "Урал-СТ". Общество не согласовало в договорах сумму экспедиционного вознаграждения, а также не проверило наличие у ООО "СтройТрансКомплект", ООО "Урал-СТ" ресурсов для исполнения обязательств перед ним.

Согласно ответу таможенных органов, реализация товара на экспорт, оформленного от спорных контрагентов, не подтверждена. Первичные документы не соответствуют номенклатуре товара, направленного на экспорт.

Косвенным доказательством создания схемы ухода от налогообложения, является совпадение IP адреса ООО "УралСнаб" и ООО "Урал-СТ". Отношения с ООО "ПНТЗ" обществом также не подтверждены.

Вопреки утверждениям общества, отражение в учете общества операций с ООО "Пакверк", ООО "СтройЛюкс", ООО "ТД Инрост", ООО "УралСнаб", ООО "Газ-тэк", ООО "СтройТрансКомплект", ООО "Урал-СТ" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Таким образом, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества сводилось лишь к оформлению комплекта документов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на общество возложена обязанность по проявлению должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорного контрагента в ходе проверки налоговым органом.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе, и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды. Создавая документооборот со спорными контрагентами, общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение.

Обществом также не представлено доказательств использование в деятельности облагаемой НДС, снегохода, погрузчика и экскаватора, приобретенных у ООО "КомскМанери", что было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-56817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова