Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-4428/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-131316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-131316/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Суставовой О.Ю. (108-1039)

по иску ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ"

к РСА

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

Решением от 08.12.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении искового требования ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" отказано в полно объёме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-155748/13-14-1474 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" взыскана компенсационная выплата в размере 118 204, 39 руб.

При этом судом установлено, что 06.05.2013 в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мазда" с государственным регистрационным знаком С 346 РЕ 116, собственником которого является Гудилин А.А.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком Р 802 РУ 116, под управлением Скворцовым Р.Р., застрахованным в ООО "СК "ТИРУС" по полису ОСАГО ВВВ N 0606857693 и нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2013.

Экспертом ООО "Альянс оценка" была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "Мазда" с государственным регистрационным знаком С 346 РЕ 116, которая составила 118 204, 39 руб.

Приказом ФСФР России от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО "СК "ТИРУС" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО "СК "ТИРУС", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013 потерпевший (Гудилин А.А.) выступающий в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 06.05.2013.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 118 204, 39 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежала взысканию в судебном порядке.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-155748/13-14-1474, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты компенсационной выплаты.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-155748/13-14-1474 не исполнено, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 520 руб. за не исполнение судебного акта за период за период с 23.12.2013 по 23.12.2014 на сумму 120 000 руб.

Однако, как установил суд первой инстанции, достаточных доказательств наличия фактических оснований начисления и взыскания с РСА неустойки истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом представлена незаверенная копия решения суда от 23.12.2013 по делу N А40-155748/13-14-1474, не содержащая отметки о дате вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что на основании решения суда от 23.12.12.2013 по делу N А40-155748/13-14-1474 был выдан исполнительный лист, однако, реквизитов исполнительного документа не указывает, копию не прикладывает, также как и доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, истец не представил доказательств получения и направления подлинника исполнительного листа с отметками банка или судебного пристава- исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Ввиду изложенного у суда отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о получении истцом названного документа и предъявления его к исполнению.

Таким образом, указанная в иске информация о фактическом неисполнении решения суда и обоснованность начисления неустойки, а также период ее начисления не могла быть проверена судом и признана достоверной, а истцом не доказана.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-131316/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов