Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-25784/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-23469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Климичева Л.М. - доверенность от 16.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25784/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-23469/2016 (судья Градусова А.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Августин"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Августин" (ОГРН 1137847253444; 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, Д.17, лит. А, пом. 8-Н; далее - ООО "Августи", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376; 188480, Ленинградская, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д.5; далее - Таможня, таможенный орган) от 25.02.2016 по ДТ N 10218040/190216/0003956 о корректировке таможенной стоимости.

Решением суда от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным, с Таможни в пользу Общество взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 11.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал на законность и обоснованность обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Августин" по ДТ N 10218040/190216/0003956.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Таможня извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. От Таможни получено ходатайство (вх. от 02.12.2016) о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Августин" на основании контракта от 12.09.2013 N АVG-1-050/А-1, заключенного с фирмой "MARTINO CONSULTING LLP" (Соединённое королевства Великобритании), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N10218040/190216/0003956 товар - шины новые пневматические для грузовых автомобилей.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойс от 03.06.2015, прайс-лист, сопроводительное письмо с пояснениями. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Установив значительное расхождение уровня заявленной Обществом таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки, Обществу предложено представить дополнительные документы до 18.04.2016.

Общество представило заращиваемые документы, однако Таможня не согласилась с заявленной Обществом таможенной стоимостью, в связи с чем 25.02.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, стоимость определена по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с корректировкой таможенной стоимости Обществу доначислены таможенные платежи на сумму 397 138,32 руб.

Считая решение о корректировке таможенной стоимости не основанным на нормах действующего таможенного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 11.07.2016 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, содержащих количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

По требованию Таможни Общество дополнительно представило прайс-лист продавца, информационное письмо от 20.02.2016, судовой коносамент, заявление на перевод валютных средств, информацию-распечатку с интернет ресурсов о стоимость идентичных/однородных товаров.

Стоимость товара, указанная Обществом в графе 22 ДТ N 10218040/190216/0003956 соотносится со стоимостью товара, указанной в инвойсе N AVG-1-050/A-1dtd от 03.06.2015, и составила 24742,1 долларов США, что также подтверждается сведениями, содержащимися в экспортной декларации, отсутствуют также расхождения в наименовании товара (грузовые шины артикулов TR 645/TR646/TR668), его количестве - 874 шт, и весе - 15362 кг.

Ссылаясь на то, что заявителем по запросу таможенного органа не представлена часть документов, в т.ч. спецификация на поставку, экспортная декларация, таможенный орган не учитывает, что им был установлен срок представления запрошенных таможенным органом документов - до 18.04.2016, однако 25.02.2016, не дожидаясь окончания установленного срока для предоставления документов, таможенный орган принимается оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости.

Учитывая незначительный срок, предоставленный Обществу таможенным органом для представления документов, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела представленную Обществом экспортную декларацию. В суд апелляционной инстанции ООО "Августин" представило заявление на перевод от 09.11.2015 N 68 по инвойсу N AVG-1-050/A-1dtd от 03.06.2015, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 03.10.2013 N 1310001/2562/0007/2/1.

Доводы Таможни о том, что в ДТ указано условие поставки CFR Усть-Луга, а в инвойсе - CFR Санкт-Петербург, несостоятельны, так как данные расхождения не могли повлиять на стоимость сделки, учитывая, что Усть-Луга находится в Ленинградской области, а при условиях поставки CFR (стоимость и фрахт) продавец поставляет товар на бор судна, несет все расходы по доставке товара по порта назначения, которым является в данном случае порт Санкт-Петербург.

Также несостоятельны доводы Таможни о незаключенности внешнеторговой сделки, так как данная сделка находилась под контролем органов валютного контроля, о чем свидетельствует представленный в материалы дела паспорт сделки. Кроме того, в спецификации N AVG-1-050/A-1 от 03.06.2015 к Контракту стороны согласовали все существенные условия сделки - предмет, количество товара, условия поставки и другие.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ т 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

По мнению апелляционной инстанции, представленные Обществом в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования Общества о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 11.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2016 года по делу N А56-23469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов