Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-11073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-70443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" (ИНН:7730135451, ОГРН:1027739674940): Дербышевой Л.М., представителя (доверенность от 20.08.2015),

от ответчика - Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Управление делами Администрации" (ИНН:5047148996, ОГРН:1135047013276): Алексаняна Б.Г., представителя (доверенность от 23.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-70443/15, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Управление делами Администрации" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, а также о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" (далее - ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Управление делами Администрации" (далее - МКУ "Управление делами Администрации") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N 3112/2014 на оказание охранных услуг для нужд МБУ "Сервис" в 2015 году от 31 декабря 2014 года, о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 1 706 475 руб. 40 коп., неустойки в размере 53 835 руб. 38 коп., штрафа в размере 109 998 руб., а также о возмещении убытков в размере 683 053 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (том 1, л.д. 2-8, 134-136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 5-7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 3, л.д. 53-57).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2014 года на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса между ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" (исполнитель) и МКУ "Управление делами Администрации" (заказчик) заключен контракт N 3112/2014 на оказание охранных услуг для нужд МБУ "Сервис" в 2015 году (том 1, л.д. 29-50).

Согласно пунктам 1.1. и 3.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг для нужд заказчика в 2015 году в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и па условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключён на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.2. договора).

Техническое задание содержит перечень зданий Администрации г. Химки, подлежащих охране: г. Химки, ул. Московская д.15, д.16, д.28, ул. Калинина, д.4, ул. Кирова, вл.4, с указанием количества постов - 1, количества сотрудников - 1.

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. Технического задания охрана объектов обеспечивается путем выставления постоянных стационарных постов охраны с точным графиком дежурства (24 часа). Недопустимо несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объекте охраны без смены.

Заказчик осуществляет контроль за своевременностью, полнотой и качеством оказанных услуг путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок (пункт 6.3.1. Технического задания).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 стороны согласовали дополнительные услуги по охране объекта по дому N 15, ул. Московская, на период с 01.01.2015 по 25.01.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 стороны внесли изменение в Техническое задание - смену дислокации постов охраны: г. Химки, ул. Московская д.16, д.28, Нагорное шоссе, д.9, ул. Кирова, д.24, Юбилейный проспект, д.40, с указанием количества постов - 1, количества сотрудников - 1.

Решением N 609/15 от 07.08.2015 ответчик, ссылаясь на систематический характер допускаемых исполнителем грубых нарушений условий контракта, сообщил истцу об одностороннем расторжении контракта N 3112/2014 от 31.12.2014 с даты получения решения исполнителем (том 1, л.д. 53-56).

Полагая, что одностороннее прекращение договорных отношений в нарушение законодательства является злоупотреблением правом, ссылаясь на то, что отказ ответчика от исполнения контракта нарушает права и законные интересы истца по ведению предпринимательской деятельности, влечет причинение ущерба обществу, в целом нарушает баланс интересов, ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, такое одностороннее расторжение договора противоречит действующему законодательству и повлекло причинение исполнителю убытков в сумме 683 053 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.1 контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно допущены нарушения условий контракта. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в ходе проведения проверок заказчиком актами и протоколами фиксировались нарушения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, со стороны исполнителя.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес истца направлялись претензии о нарушении обязательств по контракту.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, обоснованно принял решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт. В связи с указанным отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе МКУ "Управление делами Администрации" от исполнения контракта N 3112/2014 от 31.12.2014.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав правонарушения, а именно: противоправность действий ответчика и его вина, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта, в сумме 683 053 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств на оплату штрафа в сумме 109 998 руб. также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 2.8. контракта в случае неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки.

Пунктом 7.8. контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, размер которого установлен в 274 995 рублей.

В претензии от 01.04.2015 ответчик сообщил истцу о нарушении исполнителем условий контракта N 3112/2014 от 31.12.2014, выявленных в результате проведенных ответчиком проверок за период с 19.02.2015 по 03.03.2015, потребовал оплатить штраф в размере 274 995 рублей (пункт 7.8. контракта) и устранить допущенные нарушения.

В ответном письме от 28.04.2015 истец возражал против начисления штрафа.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела актам от 04.06.2015 N 20/1-06/15, от 15.07.2015 N 25-07/15, от 24.07.2015 N 28-07/15, истец неоднократно нарушал условия контракта N 3112/2014 от 31.12.2014.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении исполнителем своих обязательств по контракту подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности докладными записками, актами проверки несения службы, объяснениями сотрудника охраны, протоколом медицинского освидетельствования.

С учетом доказанности ответчиком существенного нарушения истцом условий контракта, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для удержания указанной части денежных средств является правильным.

В части требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4.1. контракта стороны установили, что ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней следующего месяца за отчетным исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2) за прошедший месяц, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах, а в последнем отчётном месяце не позднее 23 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4.5. контракта стороны установили, что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Однако двухсторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании охранных услуг для МКУ "Управление делами Администрации". Ответчик отрицал факт оказания услуг истцом в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно отказал ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 706 475 руб. 40 коп.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, требования истца о взыскании с ответчика нестойки в размере 53 835 руб. 38 коп. также не подлежат удовлетворению.

Доводы о незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда области.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств надлежащего выполнения им предусмотренных контрактом работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-70443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина