Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3581/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-10149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ареопаг-Щит" (ИНН:7728576427, ОГРН:1067746407244): Духановой Д.А., представителя (доверенность N 1 от 03.02.2015),

от ответчика - Компании Диамир ЛТД (Государство Израиль): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Диамир ЛТД (Государство Израиль) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-10149/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ареопаг-Щит" к Компании Диамир ЛТД о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ареопаг-Щит" (далее - ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Диамир ЛТД (Государство Израиль) о взыскании долга в размере 1 380 321 руб. 58 коп., пени в размере 254 583 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 105, 139-142, том 2, л.д. 35-38).

30 сентября 2015 года ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 243 490 руб. 54 коп., а также почтовые расходы в сумме 512 руб. 55 коп. (с учетом уточнений) (том 2, л.д. 7-10, 54-57, 72-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года заявление удовлетворено (том 2, л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Диамир ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 60 000 руб. (том 2, л.д. 104-106).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" к Компании Диамир ЛТД о взыскании долга по договорам на оказание охранных услуг в размере 1 380 321 руб. 58 коп., а также пени в размере 254 583 руб. 85 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи N 76 от 06 ноября 2014 года, дополнительные соглашения N 1 от 24 июня 2015 года, N 3 от 29 октября 2015 года к соглашению, счета на оплату, платежные поручения, акты о приемке оказанной юридической помощи N 1 от 28 сентября 2015 года, N 2 от 14 декабря 2015 года, квитанции Почты России с описью вложения (том 2, л.д. 59-71, 75-83).

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи N 76, заключенного 06 ноября 2014 года между ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" (доверитель) и адвокатом Маскаевым А.Н., доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать назначенному доверителем лицу - ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" - юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- предоставление ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" юридических консультаций, выполнение иной правовой и технической работы по вопросу подготовки и подачи искового заявления ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" к Компании Диамир ЛТД о взыскании задолженности и пени по договору на оказание охранных услуг N 01-04/14 от 16.04.2014 и по договору на оказание охранных услуг N 01-07/14 от 31.07.2014, а также представление интересов ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" в Арбитражном суде Московской области по данному поручению.

В пункте 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2015) предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 163 490 руб. 54 коп.

Принимая во внимание подачу Компанией Диамир ЛТД апелляционной и кассационной жалоб пункт 1.2 соглашения дополнен сторонами указанием на участие адвоката в качестве представителя ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Компании Диамир ЛТД на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-10149/15, а также в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе Компании Диамир ЛТД.

Вознаграждение адвоката за данные услуги сторонами согласовано в размере 50 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг и актам приемки. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 243 490 руб. 54 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом объема выполненных работ (предъявлен иск о взыскании стоимости охранных услуг), продолжительности его рассмотрения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой кассационной жалобы и предъявлением ее в суд кассационной инстанции, а также представлением интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Альтернативные расценки, имеющиеся в материалах дела, которые, по мнению Компании Диамир ЛТД, свидетельствуют о завышении истцом заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по делу.

Иных доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается взыскания судом первой инстанции почтовых расходов, то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

Как следует из представленных документов, денежные средства в размере 512 руб. 55 коп. оплачены истцом за приобретение почтовых конвертов и направление заказных уведомлений в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-10149/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина