Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-1012/16

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-21529/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-21529/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш офис" к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий 3" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Купеческий 3" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш офис" - Шаварина Д.А. по доверенности от 01.02.2016 (сроком на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш офис" (далее - ООО УК "Ваш офис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий 3" (далее - ООО "Купеческий 3") о взыскании 799 875 руб. 61 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 01.06 по 20.08.2015 и 22 831 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.08 по 08.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купеческий 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в результате смены собственника нежилого помещения ООО "СитиПрайм" и ООО "Ваш офис" расторгли договор аренды нежилых зданий и оборудования от 27.05.2015 N КС-2/2013 с 27.05.2015; арендатор возвратил арендодателю имущество по акту приема-передачи от той же даты. Истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением, а также проценты. Расчет за фактическое пользование помещением произведен исходя из стоимости арендной платы, предусмотренной в ранее заключенном договоре субаренды. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих рыночную стоимость фактического пользования спорного нежилого помещения. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание довод ответчика о том, что расчет задолженности за фактическое пользование частью здания должен осуществляться по муниципальным ставкам арендной платы.

ООО УК "Ваш офис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО УК "Ваш офис" (субарендодателем) и ООО "Купеческий 3" (субарендатором) заключен договор N КС-113, в соответствии с условиями которого субарендодатель передал субарендатору с согласия арендодателя по акту в субаренду до 30.06.2014 часть (755,98 кв. м.) нежилого здания для использования в качестве помещения для ведения хозяйственной деятельности.

Сторонами согласован размер арендной платы в сумме 272 152 руб. 80 коп. в месяц и порядок ее перечисления (ежемесячно до пятого числа каждого текущего месяца).

Дополнительными соглашениями от 27.02.2014, от 07.08.2014 стороны изменили: срок аренды по договору на 30.06.2020; размер арендной платы на 302 392 руб. в месяц.

В связи с расторжением основного договора аренды нежилых зданий и оборудования от 27.05.2015 N КС-2/2013 с 27.05.2015 прекратил свое действие и договор субаренды в силу статей 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами права, если иное не предусмотрено договором аренды, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, поскольку последний имеет производный характер от договора аренды.

Наряду с этим ООО "Купеческий 3" продолжало пользоваться имуществом в период с 01.06.2015 по 20.08.2015, что явилось причиной обращения ООО УК "Ваш офис" в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании ООО "Купеческий 3" части здания без договорных или законных оснований и правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 799 875 руб. 61 коп., размер которого за спорный период рассчитан истцом исходя из стоимости арендной платы, предусмотренной в ранее заключенном договоре субаренды, а также 22 831 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости исчисления платы за пользование имуществом исходя из минимальных ставок арендной платы несостоятелен, поскольку правоотношения сторон не касаются муниципального имущества. Оснований для применения базовой ставки равной 184 руб. за 1 кв.м, предусмотренной постановлением администрации г. Н.Новгорода от 19.06.2014 N 2200 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 14.10.2009 N 5463" в рассматриваемой ситуации не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-21529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова