Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-19513/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-6279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Крючкова М.В., паспорт, по доверенности от 22.12.2015 (до перерыва);

от временного управляющего открытого акционерного общества "Славянка" Прилепина Николая Егоровича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2015 по делу N А53-6279/2015

по иску открытого акционерного общества "Славянка"

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица временного управляющего открытого акционерного общества "Славянка" Прилепина Николая Егоровича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) о взыскании задолженности в сумме 11 491 152 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 528 руб. 18 коп., процентов по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25% годовых (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Водоканал обратился с встречным иском о взыскании с общества задолженности в сумме 19 717 142 руб. 13 коп., неустойки в сумме 314 155 руб. 43 коп. Определением суда первой инстанции от 06.07.2015 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по первоначальному иску с водоканала в пользу общества взыскана задолженность в размере 11 491 152 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 06.07.2015 в размере 987 528 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в размере 11 491 152 руб. 20 коп, с 07.07.2015 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 % годовых, а также расходы по уплате госпошлины в размере 82 817 руб. С водоканала в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 576 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Водоканалу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 149 762 руб.

Водоканал обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт в части взысканных по первоначальному иску процентов и оставления встречного иска без рассмотрения. В числе доводов апелляционной жалобы водоканал ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявленные по встречному иску требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества, поскольку данные требования являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщило о проведенном зачете на сумму 10 427 114 руб. 50 коп.

Определением от 15.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В предмет встречного иска входят требования водоканала о взыскании с общества задолженности за поставленную в период ноябрь 2014 - январь 2015 года, май 2015 года воду и услуги по водоотведению в сумме 19 717 142 руб. 13 коп., и взыскании неустойки за просрочку оплаты воды и услуг по водоотведению в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 314 155 руб. 43 коп.

Встречное исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-209505/2014 к производству суда первой инстанции было принято заявление ООО "ЛЕНЛОР" о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/2014 в отношении общества была введена процедура банкротства наблюдение.

Встречное исковое заявление водоканала к обществу по настоящему делу было принято определением суда первой инстанции от 06.07.2015, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в договорных обязательствах по снабжению через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, входящие в предмет встречного иска требования о взыскании задолженности за воду и услуги по водоотведению за январь 2015 года и май 2015 года являются текущими платежами.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, являются текущими платежами. В силу изложенного, входящее в предмет встречного иска требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты воды и водоотведения за указанные периоды также относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявленные встречным иском требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества, а встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

Иные основания оставления без рассмотрения встречного иска, принятого определением суда первой инстанции от 06.07.2015, из материалов дела и доводов сторон не следуют.

Поскольку основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют, постольку заявленные по нему требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, встречный иск водоканала был оставлен без рассмотрения не обоснованно.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 29 указанного постановления о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что встречный иск был оставлен без рассмотрения необоснованно, а первоначальный иск был рассмотрен по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/2014 в отношении общества была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим общества был утвержден Прилепин Николай Егорович (ИНН 771703813502, почтовый адрес: 123308, г. Москва, а/я 30), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", и принимая во внимание пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Прилепина Николая Егоровича (далее - временный управляющий).

При рассмотрении дела в апелляционном суде водоканал уточнил требования по встречному иску; в соответствии с ходатайством от 06.04.2016 просил взыскать с общества неустойку за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (на счета-фактуры с января по март 2015 года) в размере 68 607 руб.

Определением апелляционного суда от 06.04.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал ходатайство об уточнении требований по встречному иску от 06.04.2016.

Общество, временный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с необходимостью уточнения правовой позиции водоканала о судьбе заявленных встречным иском требований о взыскании долга и неустойки за иной, нежели указано в ходатайстве от 06.04.2015 период, апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 9 часов 10 минут 13.04.2016.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Во время перерыва в судебном заседании в апелляционный суд поступило ходатайство водоканала от 12.04.2016, которым водоканал заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга за январь, май 2015 года в сумме 9 290 027 руб. 63 коп., просил производство по делу в этой части прекратить; в части требования о взыскании неустойки, начисленной за расчетные периоды с июня 2014 года по декабрь 2014 года, за период просрочки с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 245 547 руб. 83 коп. просил встречное исковое заявление оставить без рассмотрения; поддержал требование о взыскании с общества неустойки за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (за просрочку оплаты воды и услуги по приему стоков, поставленной/оказанных с января по март 2015 года) в размере 68 607 руб.

При рассмотрении заявленного водоканалом в суде апелляционной инстанции отказа от встречного иска в части требования о взыскании долга за январь, май 2015 года в сумме 9 290 027 руб. 63 коп. апелляционный суд установил следующее.

Данный отказ прямо выражен в ходатайстве водоканала от 12.04.2016, которое подписано представителем водоканала (М.В. Крючковой); полномочие данного представителя на отказ от иска основано на доверенности N 192 от 22.12.2015, прямо предусматривающей данное полномочие (т.5, л.д. 64).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, а равно правовые позиции сторон не свидетельствуют о том, что отказ водоканала от встречного иска в части требования о взыскании долга за январь, май 2015 года в сумме 9 290 027 руб. 63 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в соответствующей части подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании долга за январь, май 2015 года в сумме 9 290 027 руб. 63 коп. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя водоканала, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между обществом (исполнитель) и водоканалом (абонент) был заключен договор водоотведения N 2/12, предметом которого является оказание обществом водоканалу услуг по водоотведению и биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод (пункт 1 договора).

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор водоотведения, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года обществом водоканалу были оказаны услуги по водоотведению на общую сумму в размере 11 491 152 руб. 20 коп., которая не была оплачена водоканалом. Данный факт водоканалом не отрицался, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При определении суммы задолженности водоканала перед обществом на день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Помимо договора N 2/12 стороны настоящего спора связаны договором N 13845 от 23.11.2011, в предмет которого входит поставка водоканалом обществу воды и прием от него стоков. В рамках данного договора водоканал выступает по отношению к обществу водоснабжающей организацией, а общество - абонентом.

По своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы договоров водоснабжения и водоотведения, правоотношения из которых регулируются Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В рамках договора N 13845 водоканал поставил обществу воду и принял от него стоки в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, а также май 2015 года на общую сумму 19 717 142 руб. 13 коп., в том числе в ноябре 2014 года - на сумму 5 230 353 руб. 70 коп., в декабре 2014 года - на сумму 4 862 353 руб. 80 коп., в январе 2015 года - на сумму 4 856 937 руб. 85 коп., в мае 2015 года - на сумму 4 767 496 руб. 78 коп. Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не отрицался, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Письмом N 905 от 05.02.2015 водоканал сообщил обществу о согласии с предложением общества (выраженном в письме общества N 04/160 от 28.01.2015) провести зачет встречных требований по договорам N 13845 и 2/12 на сумму 10 427 114 руб. 50 коп. в части долга по договору N 2/12 за период с января по ноябрь 2014 года и встречного долга по договору N 13845 за период с ноября 2014 года по январь 2015 года (частично).

Факт направления обществом водоканалу письма N 04/160 от 28.01.2015 о зачете признан обществом в отзыве на апелляционную жалобу (т.5, л.д. 15-16). Данным отзывом также признан факт получения обществом письма водоканала N 905 от 05.02.2015; указанный факт также подтверждается штампом входящей корреспонденции общества на экземпляре письма водоканала (т.5, л.д. 27 - N 537 от 05.02.2015).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт волеизъявления сторон на зачет указанных требований по состоянию на 05.02.2015.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заявления о зачете) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Воля сторон на проведение указанного выше зачета была выражена до предъявления обществом первоначального иска в суд (18.03.2015).

Возражения временного управляющего против данного зачета по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Данные разъяснения содержатся и в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Процедура наблюдения в отношении общества в рамках дела N А40-209505/2014 о несостоятельности общества была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015.

Таким образом, воля на проведение спорного зачета была выражена сторонами не в период наблюдения в отношении общества, а потому установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрет в отношении данного зачета не применяется.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд дважды - определениями от 21.01.2016, от 11.03.2016 - предлагал истцу и третьему лицу представить сведения о наличии непогашенных текущих платежах с указанием их сумм и очередности, сведения о наличии у истца денежных средств. Данные определения исполнены не были.

При этом, согласно пункту "в" абзаца четвертого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, по смыслу названных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 по делу N А32-24260/2013, от 17.03.2015 N Ф08-693/2015 по делу N А53-2520/2014).

Оспоримость сделки по зачету, которая нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, исключает возможность признания ее недействительной судом без предъявления соответствующего иска. Доказательства того, что спорный зачет был признан недействительной сделкой в судебном порядке в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обязательство водоканала по оплате услуг по водоотведению, оказанных обществом в феврале - ноябре 2014 года в общей сумме 10 427 114 руб. 50 коп. было прекращено зачетом однородного встречного требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность водоканала перед обществом за оказанные по договору N 2/12 услуги по водоотведению за декабрь 2014 года в сумме 1 064 037 руб. 70 коп. Данная сумма подлежит взысканию по первоначальному иску с водоканала в пользу общества. В остальной части в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании 987 528,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2013 по 06.07.2015 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 11 491 152 руб. 20 коп, с 07.07.2015 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

При этом из приложенного к первоначальному иску расчета процентов следует, что требование о взыскании процентов заявлено в том числе за месяцы, долг за которые не взыскивается по первоначальному иску - с июня 2013 года по декабрь 2014 года.

Между тем, приведенные обществом сведения о задолженностях и датах их погашения за иные, нежели те, долг за которые взыскивается первоначальным иском, не оспорены водоканалом, в силу чего считаются признанными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Рассмотрев данные требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2/12 расчетным периодом является месяц. Согласно пункту 3.3 договора оплата за услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водоотведения за соответствующий период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу изложенного днем начала пользования чужими денежными средствами по каждому месяцу (с июня 2013 года по декабрь 2014 года) являлось 11 число месяца (с учетом правила статьи 193 ГК РФ), следующего за расчетным.

При определении дат окончания просрочек по каждому месяцу апелляционный суд исходит из следующего.

Приведенные в расчете процентов общества сведения о суммах задолженностей и датах их погашения за июнь 2013 года - декабрь 2013 года водоканалом не оспорены, в силу чего считаются признанными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Соответственно, долг за июнь 2013 года (915 607 руб.) погашен 08.08.2013, за июль 2013 года (1 021 385 руб. 20 коп.) - 01.11.2013, август 2013 года (1 021 385 руб. 20 коп.) - 01.11.2013, сентябрь 2013 года (1 021 385 руб. 20 коп.) - 01.11.2013, октябрь 2013 года (1 021 385 руб. 20 коп.) - 03.04.2014, ноябрь 2013 года (1 021 385 руб. 20 коп.) - 03.04.2014, декабрь 2013 года (1 021 385 руб. 20 коп.) - 03.04.2014.

Задолженности за январь - ноябрь 2014 года были погашены зачетом на основании писем сторон N 905 от 05.02.2015 и N 04/160 от 28.01.2015.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Сроки исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения по договору N 2/12 за период январь - ноябрь 2014 года на 05.02.2015 наступили.

Срок исполнения обязательств по оплате воды и услуг по принятию стоков по договору N 13845 за период с ноября 2014 года по январь 2015 года наступили - за ноябрь 2014 года в сумме 5 230 353 руб. 70 коп. - 10.12.2014, за декабрь 2014 года в сумме 4 862 353 руб. 80 коп. - 12.01.2015 (с учетом статьи 193 ГК РФ), за январь 2014 года в сумме 4 856 937 руб. 85 коп. - 10.02.2015.

В силу изложенного обязательства по каждому из расчетных периодов по договору N 2/12 (с января по ноябрь 2014 года) прекращались в соответствующие дни наступления указанных выше сроков оплаты по договору N 13845.

При таких обстоятельствах пользование водоканалом чужими денежными средствами имело место в следующих суммах в следующие периоды: в сумме 915 607 руб. (июнь 2013 года) - с 11.07.2013 по 08.08.2013; в сумме 1 021 385 руб. 20 коп. (июль 2013 года) - с 13.08.2013 по 01.11.2013; в сумме 1 021 385 руб. 20 коп. (август 2013 года) - с 11.09.2013 по 01.11.2013; в сумме 1 021 385 руб. 20 коп. (сентябрь 2013 года) - с 11.10.2013 по 01.11.2013; в сумме 1 021 385 руб. 20 коп. (октябрь 2013 года) - с 12.11.2013 по 03.04.2014; в сумме 1 021 385 руб. 20 коп. (ноябрь 2013 года) - с 11.12.2013 по 03.04.2014; в сумме 1 021 385 руб. 20 коп. (декабрь 2013 года) - с 14.01.2013 по 03.04.2014; в сумме 1 021 385 руб. 20 коп. (январь 2014 года) - с 11.02.2013 по 03.04.2013 (с учетом ограничения начисления процентов по данному периоду данной датой); в сумме 1 021 385 руб. 20 коп. (февраль 2014 года) - с 13.03.2014 по 10.12.2014; в сумме 1 021 385 руб. 20 коп. (март 2014 года) - с 11.04.2014 по 10.12.2014; в сумме 1 021 385 руб. 20 коп. (апрель 2014 года) - с 13.05.2014 по 10.12.2014; в сумме 1 021 385 руб. 20 коп. (май 2014 года) - с 11.06.2014 по 10.12.2014; в сумме 123 427 руб. 70 коп. (часть долга за июнь 2014 года) - с 11.07.2014 по 10.12.2014; в сумме 897 957 руб. 50 коп. (часть долга за июнь 2014 года) - с 11.07.2014 по 12.01.2015; в сумме 1 064 037 руб. 70 коп. (июль 2014 года) - с 11.08.2014 по 12.01.2015; в сумме 1 064 037 руб. 70 коп. (август 2014 года) - с 11.09.2014 по 12.01.2015; в сумме 1 064 037 руб. 70 коп. (сентябрь 2014 года) - с 11.10.2014 по 12.01.2015; в сумме 772 283 руб. 25 коп. (часть долга за октябрь 2014 года) - с 11.11.2014 по 12.01.2015; в сумме 291 754 руб. 45 коп. (часть долга за октябрь 2014 года) - с 11.11.2014 по 10.02.2015; в сумме 1 064 037 руб. 70 коп. (ноябрь 2014 года) - с 11.12.2014 по 10.02.2015.

Указанные задолженности на день разрешения спора погашены в указанные выше даты.

Задолженность за декабрь 2014 года в сумме 1 064 037 руб. 70 коп. на день разрешения спора не погашена. Из расчета к иску (с учетом уточнений) следует, что в предмет иска входит требование о взыскании процентов на непогашенную часть долга по 06.07.2015 и с 06.07.2015 - по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Положения статьи 395 ГК РФ (пункт 4) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ введены в действие с 01.06.2015.

В силу изложенного начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за декабрь 2014 года в сумме 1 064 037 руб. 70 коп. за период с 01.06.2015 противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 064 037 руб. 70 коп. (декабрь 2014 года) подлежат начислению за период с 13.01.2015 по 31.05.2015.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах в указанные выше периоды по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) составляет 535 862 руб. 04 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; соответствующий довод водоканалом не приводился.

При таких обстоятельствах по первоначальному иску с водоканала в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 862 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В предмет встречного иска (с учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части требования о взыскании задолженности) входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты воды и услуг по принятию стоков по договору N 13845, поставленных/оказанных в период с июня 2014 года по март 2015 года за общий период просрочки с 01.04.2015 по 30.04.2015 в общей сумме 314 155 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в договорных обязательствах по снабжению через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, являются текущими платежами.

В силу изложенного к текущим платежам относится требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной воды/принятых стоков по договору N 13845 за период январь - март 2015 года.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной воды/принятых стоков по договору N 13845 за период июнь - декабрь 2014 года в сумме 245 547 руб. 83 коп. относятся к реестровым платежам и в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества.

При оценке обоснованности заявленного встречным иском требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной воды/принятых стоков по договору N 13845 за период январь - март 2015 года апелляционный суд установил следующее.

В январе 2015 года водоканал поставил обществу воду/оказал услуги по принятию стоков на сумму 4 856 937 руб. 85 коп., что последним не оспаривается.

В феврале 2015 года водоканал поставил обществу воду/оказал услуги по принятию стоков на сумму 4 632 438 руб. 06 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-5880/2015.

В марте 2015 года водоканал поставил обществу воду/оказал услуги по принятию стоков на сумму 4 344 842 руб. 69 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-11505/2015.

Доказательства погашения обществом данной задолженности по состоянию на 30.04.2015 в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 13845 расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4 договора N 13845 установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной воды/услуг по принятию стоков в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа.

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты обществом поставленной в январе - марте 2015 года воды/принятых стоков по договору N 13845 за периоды со дня следующего за определенным пунктом 28 Правил N 644 срока оплаты по 30.04.2015 согласно расчету истца составляет 68 607 руб. 60 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Расчет ни обществом, ни третьим лицом не оспорен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; соответствующий довод обществом не приводился.

При таких обстоятельствах по встречному иску с общества в пользу водоканала подлежит взысканию неустойка в сумме 68 607 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по первоначальному иску, цена которого с учетом увеличения размера исковых требований была определена в размере 12 478 680 руб. 38 коп., составляет 85 393 руб.

При предъявлении первоначального иска обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 83 879 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 12,83% от суммы заявленных по нему требований, постольку с водоканала в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 10 761 руб. 66 коп.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 12,83% от суммы заявленных по нему требований, и ни одна из сторон не освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку недоплаченная обществом сумма государственной пошлины по первоначальному иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 1 320 руб., с водоканала - в доход федерального бюджета в сумме 194 руб.

Поскольку водоканал отказался от встречного иска в части требования о взыскании основного долга и производство по делу по данному требованию прекращено, а требование о взыскании неустойки в части 245 547 руб. 83 коп. оставлено без рассмотрения, постольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации водоканалу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 7036 от 02.07.2015 государственную пошлину в сумме 147 017 руб. 70 коп.

При этом материалы дела не позволяют достоверно установить, что долг в части 9 290 027 руб. 63 коп. был погашен обществом после предъявления иска; соответствующие доказательства водоканалом суду представлены не были.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу водоканала подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 744 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 692 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-6279/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 61670881833, ОГРН 1056167043470) в пользу акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) задолженность в сумме 1 064 037 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 862 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 761 руб. 66 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 61670881833, ОГРН 1056167043470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 194 руб.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 1 320 руб.

Принять отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 61670881833, ОГРН 1056167043470) от встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 19 717 142 руб. 13 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Заявленное встречным иском акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 61670881833, ОГРН 1056167043470) требование о взыскании неустойки в части 245 547 руб. 83 коп. за просрочку оплаты воды и услуги по принятию стоков за расчетные периоды с апреля 2014 года по декабрь 2014 года оставить без рассмотрения.

По встречному иску взыскать с акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 61670881833, ОГРН 1056167043470) неустойку в сумме 68 607 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 744 руб. 30 коп.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 61670881833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 7036 от 02.07.2015 государственную пошлину в сумме 147 017 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 61670881833, ОГРН 1056167043470) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 692 руб. 45 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев