Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 12АП-4021/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - унитарное предприятие - восстановление процессуальных сроков - судебное разбирательство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 12АП-4021/16

г. Саратов

20 апреля 2016 г.

Дело N А12-48036/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северное",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу N А12-48036/2015, принятое судьей Загоруйко Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСнабВолга" (ИНН: 3460005941; ОГРН: 1133443004243; 400012, г.Волгоград, ул. Джаныбековская, 2а),

к муниципальному унитарному предприятию "Северное" (ИНН: 3443028434; ОГРН: 1023402976728; 400075, г.Волгоград, ул.Дорожников, 1),

о взыскании 342557 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Северное" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу N А12-48036/2015.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное не извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу N А12-48036/2015 истек 11 января 2016 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы 11 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2015, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.11.2015, копия решения от 03.12.2015 были направлены арбитражным судом Волгоградской области муниципальному унитарному предприятию "Северное", по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 67): г. Волгоград, ул. проезд Дорожников, д. 1, и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 40097191334203, N 40097192116136, N 40097192590271 (листы дела 4, 56, 76).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 11 ноября 2015 года по делу N А12-48036/2015 (лист дела 50), в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности от 22.06.2015 (лист дела 49) Шестакова Н.А.

Также, согласно материалам дела муниципальным унитарным предприятием "Северное" представлены в суд первой инстанции возражение на исковое заявление (лист дела 46-47), заявление о признании иска (лист дела 57).

При надлежащем пользовании своими процессуальными правами заявитель жалобы не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года, учитывая, что текст решения был размещен для общего доступа в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (лист дела 75).

Таким образом, у муниципального унитарного предприятия "Северное" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Северное" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северное" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу N А12-48036/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский