Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-2414/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-71133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-го лица: Набатова Н.Ф. по доверенности от 18.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2414/2016) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-71133/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску (заявлению) Smeshariki GmbH

к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) ИП Чачава И.С.

3-е лицо: Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Компания Smeshariki GmbH (в лице ООО "Викторов и партнеры") (далее заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство N 10551/13/11/78 и взыскании с УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств в размере стоимости имущества, на которое не было обращено взыскание.

Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и заинтересованные лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 004858440 от 29.01.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62821/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Холупко М.И. от 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 10551/13/11/78 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чачава Ирины Сергеевны в пользу Компании Smeshariki GmbH задолженности в размере 190 571,05 руб. (л.д.97).

18.03.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

19.03.2013 из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли судебному приставу-исполнителю поступил ответ с информацией об отсутствии у должника действующих лицензий.

19.03.2013 судебному приставу-исполнителю поступил ответ из УГИБДД России с информацией о зарегистрированных на имя должника автомобильных средствах (ЗАЗ 968-М, Фольксваген Пассат).

26.03.2013 судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ОАО "Национальный Банк "Траст" с информацией об отсутствии в данной кредитной организации открытых счетов у должника.

11.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове должника на прием для дачи объяснения по неисполнению решения суда. Вынесенное извещение направлено в адрес должника.

11.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения с целью проведения проверки по адресу фактического ведения деятельности должника. Постановление направлено для исполнения в Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

14.06.2013 судебному приставу поступил ответ из отделения пенсионного фонда с информации о том, что должник не состоит на учете и пенсию не получает.

18.06.2013 судебному приставу-исполнителю поступил ответ из Сбербанка (по пенсиям) о том, что должник не состоит на учете и пенсию начисляемую ведомствами (МВД, ФСБ и другими) не получает.

19.06.2013 судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ОАО "Сбербанк России" с информацией об отсутствии в данной кредитной организации открытых счетов у должника.

11.07.2013 судебному приставу-исполнителю поступил ответ из УФМС с информацией об отсутствии у должника действующего загранпаспорта.

08.10.2013 по информации из ФНС России судебным приставом-исполнителем установлена дата последней финансовой отчетности должника как индивидуального предпринимателя. Последняя отчетность должником сдана за 2012 год.

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Холупко М.И. в длительном периоде нетрудоспособности, по распоряжению старшего судебного пристава, исполнительное производство N 10551/13/11/78 от 18.03.2013 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Смирнову P.M.

19.12.2013 судебным приставом-исполнителем Смирновым P.M. направлены повторные запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника от 19.12.2013. Постановление направлено для исполнения в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ЗАГС Санкт-Петербурга о заключении брака.

30.04.2014 судебному приставу-исполнителю поступил ответ из отделения пенсионного фонда информация об отчетном периоде.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу об исполнении постановления от 11.06.2013 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения с целью проведения проверки по адресу фактического ведения деятельности должника, а именно: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 34.

08.06.2014 судебному приставу-исполнителю поступил ответ ФНС России с информацией о записях в ЕГРИП.

23.07.2014 судебным приставом осуществлена проверка адреса регистрации должника, а именно Санкт-Петербург, ул. Псковская, д.25, кв. 21. Установлено отсутствие должника и его имущества, о чем составлен соответствующий акт.

08.08.2014 судебному приставу поступил ответ из Пенсионного Фонда об осуществлении зарплатных выплат должнику в период с 17.08.2011 по 31.12.2013. Наименование организации осуществляющей выплаты - ИП Чачава Ирина Сергеевна.

08.10.2014 судебным приставом повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 15.10.2014. Постановление направлено в адрес должника для исполнения.

15.01.2015 судебным приставом осуществлен выход в адрес должника (л.д.48).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасовым А.А. на основании поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 15.01.2015, составлен акт описи и ареста имущества должника. Из данного акта следует, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, у д. 18 наложен арест с составлением акта описи и ареста имущества на автомобиль Фольксваген Пассат 2010 г.в. г.з. Н388ЕЕ178, принадлежащий должнику (л.д.34-36).

На последующем приеме у судебного пристава, должником Чачава И.С. предоставлены копии платежных поручений о погашении задолженности по исполнительному производству N 10551/13/11/78 на общую сумму 30000 рублей.

02.11.2015 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.32).

03.11.2015 должнику вручено требование о предоставлении автотранспортного средства (л.д.31).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в том числе действия по розыску места нахождения автомобиля в целях обращения взыскания на автотранспортное средство.

Судебными приставами были запрошены договор купли-продажи спорного автомобиля на условиях кредита, график погашения кредита, доказательство оплаты (л.д.39-47).

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль Фольксваген Пассат 2010 г.в. г.з. Н388ЕЕ178, находящийся в собственности должника приобретен в кредит (срок кредита до 23.11.2015) и находится в залоге у банка.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

По месту проживания должника (г.Санкт-Петербург, ул.Псковская, д.25, кв.21) автомобиль не обнаружен.

Судебным приставом были оформлены поручения по совершению действий в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Пассат 2010 г.в. г.з. Н388ЕЕ178 по адресам: г.Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д.82 (кондитерская) и г.Санкт-Петербург, ул.Гладкова, д.18.(л.д.49-50).

Спорный автомобиль обнаружен по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гладкова, д.18, в связи с чем составлен акт описи и ареста имущества.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

С таким заявлением взыскатель к судебному приставу не обращался.

Доказательств, что взыскатель имел сведения о нахождении спорного автомобиля и сообщил об этом приставу в материалах дела не имеется (л.д.213).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах дела не имеется доказательств, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения по спорному автомобилю в течение двухмесячного срока, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства, не представлено.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители совершили необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, обнаружению местонахождения спорного автомобиля и обращении взыскания на арестованное имущество, передаче его на реализацию.

Учитывая, что взыскатель, заявляя о бездействии, не конкретно сформулировало предмет заявленного требования, не указав в чем именно выразилось, по его мнению, бездействие судебных приставов (заявление в суд первой инстанции не содержит доводов относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Холупко М.И, либо Смиронова Р.М.) общество не указало, какие конкретно процессуальные действия являются, по его мнению, незаконными; не сформулировало надлежащим образом требования в отношении каждого должностного лица, действия которого оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом факт наступления вреда обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Между тем материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения за счет указанного выше имущества - автомобиля Фольксваген Пассат 2010 г.в. г.з. Н388ЕЕ178.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-71133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев