Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-5054/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-85567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Слободин В.И. по доверенности от 01.11.2015 г.

от ответчика: представитель Богомолова Е.А. по доверенности от 02.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5054/2016) ООО "Тимбер Бимс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-85567/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр Логистики "Александр Невский"

к ООО "Тимбер Бимс"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Логистики "Александр Невский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Бимс" (далее - ответчик) о 32 000 руб. задолженности и 3 284,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2015 г. по договору транспортной экспедиции.

Решением суда от 22.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тимбер Бимс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Правоотношения между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по договору транспортной экспедиции, в связи с чем, применению подлежит положение статьи 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, устанавливающей годичный срок исковой давности, который истек на момент обращения истца в арбитражный суд.

При этом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 г. течение срока исковой давности не прерывает, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, податель жалобы возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 22.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в обоснование заявленных требований истец сослался на договор транспортной экспедиции N 8/25/Э от 26.02.2014 г., по условиями которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

Кроме того, истец указал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств им в период с 28.05.2014 г. по 18.08.2014 г. на основании заявок ответчика, последнему были оказаны транспортно - экспедиционные услуги на общую сумму 36 500 руб.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением N 450 от 25.06.2014 г. на сумму 4 500 руб. (л.д. 11).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 32 000 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом N 00001424 от 18.08.2014 г. (л.д. 10), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 7), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, договор транспортной экспедиции N 8/25/Э от 26.02.2014 г. ответчиком не подписан, экспедиторские расписки за период с 28.05.2014 г. по 18.08.2014 г. не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае между сторонами спора возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, является обоснованным.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 801 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что акт оказанных услуг N 00001424 подписан сторонами 18.08.2014 г., исковое заявление, поданное в арбитражный суд 23.11.2015 г., предъявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что течение срока давности не прерывалось подписанием 30.06.2015 г. акта сверки, со ссылкой на подписание акта неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку полномочия лица, как главного бухгалтера, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, заверен оттиском печати ООО "Тимбер Бимс".

Главный бухгалтер, является работником ответчика, имеет в силу специфики своей работы данные о всех хозяйственных операциях Общества, и мог оценить достоверность сведений, указанных в акте.

Иного экземпляра акта, содержащего иные сведения, в материалы дела не представлено.

О фальсификации акта сверки ответчик не заявлял.

Учитывая, что факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 года по делу N А56-85567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова