Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3999/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-84145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГОР": Сорокопудова В.В. по доверенности от 11.04.2016, от ПАО "Росгосстрах": Ряшенцева А.Э. по доверенности от 01.01.2016 N 1017-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-84145/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ООО "ГОР" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании 8 081 313 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 8 081 313 руб. 57 коп. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции произведена замена ответчика на ПАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.16 в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заслушан представитель ООО "ГОР", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Росгосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 г. между страхователем ООО "ГОР" и страховщиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования серии 4100-БИ N 0373877.

В соответствии с данным договором, осуществляется страхование имущества по "полному пакету рисков"; страховая сумма составляет 15 000 000 руб.

Срок действия договора установлен в разделе 4 и составляет период с 25.09.2014 г. по 24.09.2015 г.

Из раздела 5 данного договора следует, что местом (территорией) страхования является: г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39.

25.11.2014 г. в складском помещении по адресу: г. Иваново, ул.11-й Проезд, д. 7 лит. Э, которое арендовалось ООО "ГОР" в рамках договора субаренды N АС-Э/14/СПК/378 от 15.08.2014 г., произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее обществу имущество.

Постановлением от 25.12.2014 г., вынесенным дознавателем ОНД г.о.Иваново, по результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано.

При этом, в ходе дознания установлено, что пожар произошел по адресу: г.Иваново, 11-й Проезд, д. 7 лит.Э.

01.12.2014 г. ООО "ГОР" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, на которые страховщиком был направлен ответ от 17.02.2015 г. с указанием на отказ в выплате, мотивированный тем, что пожар произошел по иному адресу, нежели определено в договоре страхования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что согласно условиям договора страхования имущество считается застрахованным в пределах территории страхования, которая указана в полисе, тогда как уничтожение имущества в результате пожара произошло в ином месте, на которое не распространяются условия договора страхования.

Указанный вывод суда является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "ГОР" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полис) серии 4100-БИ N 0373877. Условия договора были определены в Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") (типовые (единые)) N166 (далее - Правила).

Полис подписан непосредственно руководителем общества с указанием на то, что с условиями данного Полиса страхования заявитель согласен, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного лица на данном документе.

Также на Полисе имеется отметка руководителя общества о получении при подписании договора Правил страхования на руки, с которыми согласен.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанных Правил страхования имущество считается застрахованным только в пределах территории (места) страхования, указанной в договоре страхования.

Если застрахованное имущество удаляется с территории (места) страхования без согласования со страховщиком, страховая защита в отношении этого имущества прекращается с момента удаления застрахованного имущества с территории (места) страхования.

Территория (место) страхования определяется в договоре страхования способом, позволяющим однозначно определить место, в пределах которого имущество является застрахованным. В случае, если договором страхования территория страхования не определена, имущество считается застрахованным по адресу местонахождения юридического лица, а в случаях, когда застрахованное имущество в силу своих физических свойств не может находиться по соответствующему адресу, а также в случае, если по такому договору страхования страхователем является индивидуальный предприниматель, договор считается незаключённым в связи с неопределением существенного условия.

Как следует из Раздела 5 Полиса "Территория (место) страхования", имущество ООО "ГОР" является застрахованным по адресу: Московская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, 39.

Как указал ответчик, в определении территории страхования в адресе была допущена техническая ошибка, связанная с неправильным указанием наименования субъекта РФ, в котором расположен г. Иваново - указана Московская область, вместо Ивановской.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2014, имуществу ООО "ГОР" был причинён ущерб в результате пожара, имевшего место 25.11.2014 до адресу: г. Иваново, 11-й проезд, д.7 литер "Э", то есть вне территории страхования, указанной в Договоре страхования.

Как пояснил апелляционному суду представитель истца, по адресу, указанному в полисе: г. Иваново, ул. Дзержинского, 39, расположены арендуемые ООО "ГОР" помещения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в распоряжении ООО "Росгосстрах" отсутствуют какие-либо иные документы, кроме вышеуказанного полиса, позволяющие определить иную территорию страхования, кроме той, которая указана в Договоре страхования (полис) серии НОО-БИ N 0373877.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, применительно к условиям конкретного договора страхования, учитывая положениям статей 307, 309, 929 и 943 ГК РФ, обязательство по выплате страхового возмещения в размере 8 081 313 руб. 57 коп. у ООО "Росгосстрах" в рассматриваемом случае не возникло, т.е. пожар имел место на иной территории, отличной от места страхования, указанного в договоре страхования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически в тексте полиса относительно адреса расположения застрахованного имущества допущена ошибка страховой компанией, поскольку истец имел намерение застраховать имущество именно по тому адресу, где произошел пожар, что подтверждается по мнению истца заявлением общества в адрес ООО "Росгосстрах", которое у него отсутствует, перепиской общества со страховым агентом до заключения договора, листы - вопросники, составленные при заключении договоров с другими страховыми компаниями.

Указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, представленные истцом листы-вопросники, составленные при заключении договоров страхования с иными страховщиками, не свидетельствуют о необходимости расширительного толкования термина "место страхования" в рассматриваемом случае.

Заявление общества в ООО "Росгосстрах" о заключении договора страхования суду не представлено, как пояснил представитель ответчика, оно в материалах страхового дела отсутствует.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела электронной переписки работника общества и страхового агента в преддверии заключения договора, а также вызове его в качестве свидетеля, апелляционным судом отказано, поскольку в представленном договоре страхования, подписанном сторонами без разногласий, указан конкретный адрес нахождения застрахованного имущества, соответственно, предшествующая договору переписка, и иные действия и намерения истца относительно территории (места) страхования, не были им реализованы по каким - либо причинам.

При этом, данный договор заключен сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, и в его тексте прямо указано на необходимость применения Правил страхования N 166, определяющих порядок толкования термина "место страхования".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-84145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко