Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10413/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-193521/15-39-1434

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМ-Вершина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-193521/15-39-1434, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТС "Веселая Карусель" (ОГРН 1142651001459, ИНН 2636808319, дата регистрации: 24.01.2014 г., юр. адрес: 355007, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Сиреневый, д. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Вершина" (ОГРН 1107746184545, ИНН 7720679935, дата регистрации: 11.03.2010 г., юр. адрес: 111672, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 23, корп. 1, кВ. 3) о взыскании задолженности в размере 585 802,25 руб., пени в размере 66 069,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТС "Веселая Карусель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Вершина" о взыскании задолженности в размере 585 802,25 руб., пени в размере 66 069,87 руб.

Решением от 08 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки, и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 585 802 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлине в размере 14 716 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-193521/15-39-1434 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что факт поставки и передачи товара на сумму 585 802 руб. 25 коп не доказан, полагает что истцом не соблюден претензионный порядок а исковое заявление принято к производству с нарушением ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи и с чем суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123,156,268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2015 года между ООО "ТС "Веселая карусель" (Поставщик) и ООО "ДМ-Вершина" (покупатель) заключен Договор поставки б/н (л.д. 13-14). Данный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.1 п.п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить на условиях настоящего Договора.

Переход права рисков покупателю происходил с момента подписания товарной накладной при приёмке товара.

Подпунктом 1.5 пункта 1 Договора предусмотрено, что суммой Договора является общая сумма всех оформленных товарных накладных.

Согласно п.4.2 приемка товара по качеству количеству и внешнему виду производится покупателем в момент подписания товарной накладной. В случае несоответствия товара по комплектности а также при обнаружении боя и повреждении товара при наличии целостности упаковки покупатель вправе предъявить продавцу претензию в письменной форме в течении трех дней от даты получения товара по соответствующей накладной.

Расчет за поставленный Товар производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора истец по имеющимся в материалах дела товарным накладным (л.д. 16 - 27) поставило ответчику продукцию общей стоимостью 585 802 руб. 25 коп.

Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

При этом суд принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что товар был принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар, не имело на это соответствующих полномочий, как и того, что товар был ошибочно поставлен в адрес ответчика, не предназначавшегося ответчику, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований п. 3.3 договора ответчик оплату стоимости фактически переданного ему и принятого им товара на сумму 585 802,25 руб. не произвел.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за поставленный товар не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты после выставления претензии продавцом покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости поставленного но не оплаченного товара. Без выставления претензии данный пункт договора не действует.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 66 069,87 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ. В материалы дела представлена претензия, в которой не указано на пени и кроме того, не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика /почтовая опись, почтовая квитанция/.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Между тем, действующим законодательством обязательный претензионный порядок для споров о взыскании задолженности по договорам поставки не предусмотрен как и не усматривается из п.5.3 договора, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Учитывая, что в подтверждение исковых требований истцом представлены документы, составленные с участием ответчика, подписанные им, что предполагает наличие у него приложенных к исковому заявлению документов и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Оснований для непринятия указанной квитанции в доказательство выполнения истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами. Однако ответчик до рассмотрения дела не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчик, которому направлялась копия иска (л.д. 6-8), был уведомлен о процессе, о месте и времени проведения судебных заседаний (л.д. 34-36,39), не воспользовался и предоставленными ему процессуальными правами на направление представителей для участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Довод о недостаточной оценке обстоятельств выражает лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что само по себе не может явиться основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-193521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДМ-Вершина" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева