Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11477/16

город Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-222811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года

по делу N А40-222811/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ИНН 7702324369) к ООО "ОМТ" (ИНН 7713796652)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зузолина И.А. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (далее- ответчик) о взыскании 904 622 рубля 12 копеек основной задолженности и 224 756 рублей 34 копейки пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором от 06 мая 2011 года N 2379-204/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-222811/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что: ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства; суд первой инстанции нарушил статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пени рассчитаны истцом с арифметическими ошибками и явно не соразмерны нарушенному обязательству; суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 мая 2011 года N 2379-204/11 (далее- Договор), согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование машину для термической резки "Термит", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15 ноября 2011 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к Договору).

В нарушение условий Договора, лизингополучатель имеет просрочку в уплате 255 546 рублей 22 копейки лизинговых платежей за период с января по март 2014 года и 636 722 рубля 10 копеек - за период с июня по октябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года N 2 на дату подписания настоящего соглашения вознаграждение за предоставление рассрочки уплаты лизинговых платежей составляет 22 431 рубль.

Ответчик уплатил вознаграждение частично, в связи с этим требование о взыскании 12 353 рубля 80 копеек вознаграждения судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 904 622 рубля 12 копеек основной задолженности также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.11 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей за период с 16 июня 2014 года по 02 ноября 2015 года, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 224 756 рублей 34 копейки.

Расчет проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции, опровергается реестром отправки почтовой корреспонденции Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 N 347 (л.д. 50, 55) и выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России" согласно которой судебное извещение было получено ответчиком 01.12.2015.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ходатайство, на которое ссылается ответчик в материалах дела отсутствует. Доказательств подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что пени рассчитаны истцом с арифметическими ошибками подлежат отклонению, поскольку расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет размера заявленных ко взысканию истцом пени ответчик в материалом не представил, в связи с чем, оснований для признания расчета пени сделанным с арифметическими ошибками у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-222811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова