Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-5241/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-19861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А53-19861/2015

по иску общество с ограниченной ответственностью "Транспортное управление "ШОЛОХОВСКОЕ"закрытого акционерного общества производственного объединения "ШОЛОХОВСКОЕ" (ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ" (ИНН 6155069214, ОГРН 1146182000722)

об истребовании имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ" (ИНН 6155069214, ОГРН 1146182000722)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "ШОЛОХОВСКОЕ" (ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортное управление "ШОЛОХОВСКОЕ"

о признании заявления-уведомления об отказе от исполнения договоров аренды

недействительными,

принятое в составе судьи Великородовой И.А,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственное объединение "ШОЛОХОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ" об истребовании принадлежащего на праве собственности имущества, указанного в договорах аренды N 1-ПО/15, N 2-ПО/15, N 3-ПО/15, N 4-ПО/15, N 5-ПО/15 от 01.02.2015 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг" обратилось с требованием к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Шолоховское" о признании заявления-уведомления об отказе от исполнения договоров аренды N 1-ПО/15, N 2-ПО/15 недействительными.

15.12.2015 г. определением арбитражного суда Ростовской области удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство (дело N А53-19861/15 с делом N А53-29217/15). Объединенному делу присвоен номер А53-19861/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортное управление "Шолоховское".

Решением суда от 25 февраля 2016 года исковые требования закрытого акционерного общества производственного объединения "ШОЛОХОВСКОЕ" удовлетворены.

Суд обязал ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ" возвратить ЗАО ПО "ШОЛОХОВСКОЕ" имущество, переданное по договорам аренды N 1-ПО/15, N 2-ПО/15, N 3-ПО/15, N 4-ПО/15, N 5-ПО/15 от 01.02.2015 г. заключенным между закрытым акционерным обществом производственное объединение "ШОЛОХОВСКОЕ" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ".

В удовлетворении требований ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ" к ЗАО ПО "ШОЛОХОВСКОЕ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО ПО "ШОЛОХОВСКОЕ" отказать, исковые требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом было заявлено виндикационное требование: истребовать принадлежащее ЗАО ПО "Шолоховское" на праве собственности имущество от ООО "Альянс Трейдинг" как от незаконного владельца. Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, изменил предмет иска, ссылаясь на необходимость применения инструментов защиты стороны в договорном правоотношении. В соответствии с принципом диспозитивности суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. ООО "Альянс Трейдинг" является ненадлежащим ответчиком. 26.05.2015 г. между ООО "Транспортное управление "Шолоховское" и ООО "Альянс Трейдинг" заключены договоры субаренды, в рамках которых субарендатору передано во временное владение и пользование имущество, в отношении которого заявлено виндикационное требования ЗАО ПО "Шолоховское". Отказывая ООО "Альянс Трейдинг" в признании заявления-уведомления об отказе от исполнения договоров аренды N 1-ПО/15, N 2-ПО/15, суд в спорном решении перечислил нормы, посвященные недействительности сделок, положения Закона о банкротстве, регулирующие возможность отказа конкурсного управляющего от исполнения договора. По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы положения Закона о банкротстве, а именно статья 102 Закона, в соответствии с которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2015 г. между закрытым акционерным обществом производственное объединение "ШОЛОХОВСКОЕ" - арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ" - арендатор заключены договоры аренды N 1-ПО/15, N 2-ПО/15, N 3-ПО/15, N 4-ПО/15, N 5-ПО/15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 1-ПО/15 арендодатель передает арендатору недвижимое имущество: земельные участки, здания и сооружения, расположенные: Ростовская область, Белокалитвинский район, поселок Горняцкий, улица Степная, 40, 42.

Из положений пункта 1.1. договора аренды движимого имущества N 2-ПО/15 следует, что арендодатель передает движимое имущество, индивидуализация которого, приведена сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.1. договора N З-ПО/15 арендатору передано движимое имущество - малоценный инвентарь, согласно данных перечня, приведенного сторонами в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 4-ПО/15 арендатору переданы объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Шахты, улица Пролетарская, 170, земельный участок.

Пунктом 1.1. договора аренды N 5-ПО/15 установлена обязанность передать арендатору сооружения, расположенные по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, поселок Горняцкий, улица Степная, 40.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15555/2014 от 30.03.2015 г. закрытое акционерное общество производственное объединение "Шолоховское" признано несостоятельным (банкротом).

В июне 2015 г. со ссылкой на положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомил арендатора об отказе от ранее заключенных договоров.

Направленное уведомление содержало указание на необходимость в срок до 10.06.2015 г. передать конкурсному управляющему арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком обязанности возвратить имущество, составляющее в совокупности объект арендных правоотношений, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 3 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пункт 3.1. указанной нормы устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования закрытого акционерного общества производственное объединение "ШОЛОХОВСКОЕ" о возврате имущества, но не в рамках виндикационного требования, а с применением инструментов защиты стороны в договорном правоотношении.

Уведомление о прекращении договора, является безусловным основанием для прекращения правоотношения, освобождения арендованного имущества, его возврата арендодателю.

Статья 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд отмечает, что для наступления предусмотренных специальной нормой правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт волеизъявления стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора об этом волеизъявлении.

Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен любым способом, позволяющим достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что предусмотренная законом, процедура прекращения договорных отношений, соблюдена надлежащим образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения соответствующего уведомления арендатором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал не обоснованными требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг" о признании отказа от исполнения договоров недействительными.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования к сделке могут устанавливаться законом или иным правовым актом.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законодательством буквально понимаются сам гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка - это осознанные, целенаправленные, волевые действия субъектов гражданского правоотношения, совершая которые они стремятся к достижению определенных правовых последствий.

Односторонние сделки характеризуются тем, что содержат только одно волеизъявление (или одну волевую деятельность).

Для того чтобы односторонняя сделка могла вызвать правовое последствие, входящее в нее волеизъявление, должно быть получено другим лицом. Получателем волеизъявления выступает тот, чье правовое положение изменяется односторонней сделкой, потому что именно он заинтересован в получении информации об этом изменении, оно доходит до получателя в момент, в который изъявляющий волю предпринимает все разумно необходимые меры к тому, чтобы получатель воспринял волеизъявление, и может предполагать, что в ближайшее время волеизъявление будет воспринято.

При совершении односторонних ремиссионных сделок волеизъявление управомоченного субъекта предстает в виде действия по прекращению обязательства.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора как односторонняя сделка может быть квалифицирован по факту воспринятости контрагентом договора, под восприятием односторонней сделки следует понимать ее доведение до сознания другого лица.

Суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от договора, когда он допустим законом или договором, есть односторонняя сделка, может быть оспорен как сделка.

В целом оценивая доводы искового заявления о признании отказа от исполнения договора как необоснованные, суд счел необходимым указать следующее.

Арендное правоотношение прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, в том числе по основаниям, установленным специальной нормой.

Статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона.

Из положений статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имеются в деле, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Не усматривая в доводах истца объективности порочности отказа, его вредоносности для целей конкурсного производства, интересов должника и кредитора, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного им требования.

При этом суд считает необходимым указать, что пунктом 4 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок защиты нарушенного права стороны по такой сделке, право потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

Доводы о необоснованности действий арендодателя, в силу имеющих место субарендных отношений, суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соотношение субъективного права с юридической обязанностью выражается, прежде всего, в том, что это понятия парные. Природа их взаимообусловленности в том, что они предусматривают варианты и возможного поведения и необходимого.

Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отражением конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав.

Суд критически оценивает доводы о том, что арендодатель, формируя волю, допустил злоупотребление принадлежащим ему правом и действовал недобросовестно.

Напротив, суд усматривает признаки спекулирования принадлежащим ответчику субъективным правом, совершение подобных действий - одна из форм злоупотребления правом.

Иные представленные и приведенные сторонами доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил предмет иска и вышел за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Альянс Трейдинг" является ненадлежащим ответчиком, поскольку 26.05.2015 г. между ООО "Транспортное управление "Шолоховское" и ООО "Альянс Трейдинг" заключены договоры субаренды, в рамках которых субарендатору передано во временное владение и пользование имущество, в отношении которого заявлено исковое требование ЗАО ПО "Шолоховское" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку законом не установлено иное, субарендатор после прекращения договора аренды обязан вернуть арендованное имущество арендатору, а не арендодателю.

Пользование арендованным имуществом субарендатором осуществляется за счет арендатора, а не за счет арендодателя, обязательство по возврату имущества арендодателю имеется у ответчика (арендатора), а не у третьего лица (субарендатора).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской областиот 25 февраля 2016 года по делу N А53-19861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев