Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-3160/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-149515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-149515/15 (35-1202), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" о взыскании 521.211 руб. 30 коп. и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харченко А.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с 05.06.2014 г. по 12.04.2015 г. в размере 356.687,26 руб.; пени за период с 09.07.2014 г. по 12.04.2015 г. в размере 120.861,74 руб.; задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 12.04.2015 г. по 08.07.2015 г. в размере 40.452 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 3.210,30 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК Ф).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, по договору N 3813/2012 от 05.04.2012 г. ссылаясь на статьи 309 - 310, 395, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2014 г. по 12.04.2015 г. в размере 356.687 руб. 26 коп.; пени за период с 09.07.2014 г. по 12.04.2015 г. в размере 120.861 руб. 74 коп.; задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 12.04.2015 г. по 08.07.2015 г. в размере 40.452 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 3.210 руб. 30 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа об изъятии предмета лизинга, с принятием по заявленным требованиям нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части об отказе в изъятии предмета лизинга удовлетворить, в остальной части решение суда истец просит оставить без изменения.

Ответчик отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы об отказе в изъятии предмета лизинга. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "МАКС" был заключен договор лизинга N 3813/2012 (л.д. 28-30).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли- продажи N ЮЛ 3813/2012 от 05.04.2012 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у АО "Авилон АГ' (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: WV1ZZZ2HZCA015281, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 31).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за спорный период в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 05.06.2014 г. по 12.04.2015 г составила 356.687 руб. 26 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 12.04.2015 г. по 08.07.2015 г. в размере 40.452 руб.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 09.07.2014 г. по 12.04.2015 г. в размере 120.861 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2015 г. по 27.05.2015 г. в заявленном размере в размере 3.210 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела по существу ответчик оплатил большую часть лизинговых платежей от суммы договора, в связи с чем, имущественный интерес лизингодателя был почти полностью удовлетворен.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорный договор прекращен 12.04.2015 г., и истец ссылается на то, что право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло, в связи с чем, предмет лизинга подлежит возвращению лизингодателю, истцу.

Согласно п. 3.5 договора срок действия договора установлен с даты, его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 05.02.2015 г. Таким образом, срок действия договора лизинга истек - 19.02.2015 г.

Предъявляя требование об изъятии предмета лизинга, истец ссылается на п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен. Оставшаяся сумма задолженности удовлетворена судом, и по мнению суда апелляционной инстанции заявленная сумма задолженности является незначительной, с учетом произведенных лизинговых платежей ответчиком от всей суммы договора.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда, поскольку поведение истца нельзя расценить как добросовестное.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 110, 123,156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-149515/15 (35-1202) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Тихонов А.П.