Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-4173/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-62535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Куприянова В.В., доверенность от 12.11.2015,

от ответчика: Шиганов И.В., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4173/2016) ООО "Улмис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-62535/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Улмис"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансНефть"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансНефть" (далее - ответчик) о взыскании 93 500 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить нефтепродукты.

Истец через систему "Банк-Клиент" направил в ОАО "Банк Таврический" (далее - банк "Таврический") платежные поручения от 03.02.2015 N 16 и от 24.04.2015 N 155 на общую сумму 93 500 руб. для перечисления денежных средств ответчику.

После чего истец узнал о технических проблемах в работе банка "Таврический", по причине которых денежные средства могли быть не перечислены на расчетный счет ответчика или перечислены с нарушением срока.

В связи с чем, по утверждению истца, им была произведена повторная оплата путем передачи наличных денежных средств в размере 93 500 руб. Деркач С.С., которая, со слов истца, являлась сотрудником ответчика.

В обоснование своих требований истцом представлены расписки в получении спорной суммы, выданные истцу от имени Деркач С.С.

После передачи наличных денежных средств, переведенная истцом в электронном в виде сумма в размере 93 500 руб. перечислена банком "Таврический" в адрес ответчика.

Полагая, что им дважды осуществлена оплата поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что представленные в обоснование исковых требований расписки в получении денежных средств не позволяют сделать вывод, в соответствии с которым денежные средства переданы именно ответчику. Как обоснованно указано судом первой инстанции, расписки не заверены печатью ответчика и подписью директора. Доказательств же того, что у Деркач С.С. имелись полномочия на получения денежных средств в счет уплаты по договору, а равно доказательств того, что Деркач С.С. является сотрудником ответчика, истец суду не представил.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истребуемых доказательств им самим, суд первой инстанции протокольным определением правомерно отклонил заявленное ходатайство, как поданное с нарушением положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-62535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов