Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-1651/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-3273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СКАДО ТЕХНО" - Балакирева К.Ж. (доверенность от 25.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Канэксим" - Афанасьева Н.В. (доверенность от 15.02.2016),

от Козловского Александра Евгеньевича - Галимов В.Т. (доверенность от 23.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАДО ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 года по делу N А55-3273/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канэксим" (ОГРН 1086367001698 ИНН 6367058503), п.Стройкерамика,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАДО ТЕХНО" (ОГРН 1096330000469 ИНН 6330038067), г.Новокуйбышевск,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКАДО ТЕХНО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Канэксим"

о признании недействительным договора поставки N 31.12/13/СУМ от 31.12.2013,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданина Козловского Александра Евгеньевича, г.Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канэксим" (далее - ООО "Канэксим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" (далее - ООО "СКАДО Техно") о взыскании 155 104,28 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты основного долга.

Основанием для обращения ООО "Канэксим" в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ООО "СКАДО Техно" обязательств по оплате поставленной техники в полном объеме по договору поставки N 31.12/13/СУМ от 31.12.2013.

В свою очередь, ООО "СКАДО Техно" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "Канэксим" о признании недействительным договора поставки N 31.12/13/СУМ от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СКАДО Техно" в пользу ООО "Канэксим" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 155 194,28 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центрального банка Российской Федерации на день оплаты основного долга, а также судебные расходы в размере 66 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКАДО Техно" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом не дана оценка показанием свидетеля и предоставленным ООО "СКАДО Техно" доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебно-технической экспертизы.

Кроме того, ООО "СКАДО Техно" полагает, что спорный договор не содержит наименование продукции, подлежащей поставке, количества поставленного товара в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, то есть сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 31.12.2013 N 31.12/13-СУМ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Канэксим" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "СКАДО Техно" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Козловский А.Е. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Представитель ООО "Канэксим" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Канэксим" (поставщик) и ООО "СКАДО Техно" (покупатель) был заключен договор поставки N 31.12/13/СУМ от 31.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя снегоуплотнительные машины для подготовки лыжных трасс PistenBully и их модификации, а также запасные части к указанным машинам производства фирмы "Kassbohrer Gelandefahrzeug AG", и производства фирмы "Kassbohrer All TerrainVehicles Inc", Германия, а покупатель обязуется принять и оплатить технику в соответствии с условиями договора.

В договоре стороны согласовали, что поставка техники осуществляется партиями, на основании заявки на поставку техники, которая согласуется поставщиком и покупателем по форме приложения N 1 к настоящему договору. В заявке на поставку стороны согласовывают наименование, количество, ассортимент, комплектацию, технические характеристики поставляемой техники, а также сроки поставки техники и цену поставки ( п. 1.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что поставщик считается исполнившим обязательства по поставке техники с момента фактической передачи техники покупателю в месте отгрузки и подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена поставки (цена техники) определяется сторонами в евро (EUR), в том числе НДС - 18 %. При этом, стороны договорились, что денежное обязательство покупателя оплатить поставленную технику подлежит исполнению в рублях, в сумме, которая эквивалентна той стоимости техники в евро (EUR), которую стороны согласовали в заявке на поставку. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу евро (EUR) по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты суммы долга. Днем фактической оплаты суммы долга считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно условиям п. 5.1 договора поставки покупатель обязуется оплатить поставщику 100% от цены поставленной партии техники не позднее дня, следующего за днем исполнения обязательств поставщика по поставке техники.

По договору поставки N 31.12/13/СУМ от 31.12.2013 ООО "Канэксим" поставил ООО "СКАДО Техно" технику на общую сумму 1 237 703,43 евро, по следующим товарным накладным: N 17 от 17.02.2014, N 41 от 20.05.2014, N 42 от 22.05.2014, N 53 от 30.06.2014, N 65 от 19.09.2014, N 69 от 30.09.2014, N 71 от 30.09.2014, N 72 от 20.10.2014, N 73 от 20.10.2014, N 74 от 24.10.2014.

ООО "СКАДО Техно" оплатило товар частично в размере на сумму 949 383,32 евро и путем зачета на сумму 133 215,83 евро.

По расчету ООО "Канэксим" долг за поставленный товар составляет 155 104,28 евро, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По встречному иску - ООО "СКАДО Техно" просило признать недействительным договор поставки N 31.12/13/СУМ от 31.12.2013, заключенный между ООО "Канэксим" и ООО "СКАДО Техно", поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора. В указанном договоре отсутствовала необходимость, поскольку между сторонами в тот же период действовал договор N 25.08/09 от 25.08.2009 на поставку той же техники.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора поставки N 31.12/13/СУМ от 31.12.2013, следует, что денежное обязательство покупателя оплатить поставленную технику подлежит исполнению в рублях, в сумме, которая эквивалентна той стоимости техники в евро (EUR), которую стороны согласовали в заявке на поставку. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу евро (EUR) по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты суммы долга. Покупатель обязуется оплатить поставщику 100% от цены поставленной партии техники не позднее дня, следующего за днем исполнения обязательств поставщика по поставке техники

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт получения техники по спорным товарным накладным полностью подтверждается материалами дела и ООО "СКАДО Техно" указанные обстоятельства не опровергнуты. В товарных накладных имеется печать ООО "СКАДО Техно" и подпись работников ответчика принявшись технику.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ООО "СКАДО Техно" не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка техники производилась по договору N 25.08/09 от 25.08.2009 вплоть до 31.12.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на октябрь в обеих организациях отсутствовал договор поставки N 31.12/13/СУМ от 31.12.2013, со ссылкой на свидетельские показания Сысуевой Е.Н. не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объяснения Сысуевой Е.Н и Шпук Е.Н, которые были получены в ходе их опроса оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новокуйбышевску, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии договора поставки от 31.12.2013 N 31.12/13/СУМ по состоянию на декабрь 2013.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 31.12.2013 N 31.12/13/СУМ был заключен от имени ООО "СКАДО Техно" его генеральным директором Орловым В.И. в рамках полномочий, предоставленных ему Законом и уставом общества.

Довод заявителя жалобы о том, что договора поставки от 31.12.2013 N 31.12/13/СУМ является незаключенным, поскольку, в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 31.12/13/СУМ от 31.12.2013 поставка техники осуществляется партиями, на основании заявки на поставку техники, которая согласовывается поставщиком и покупателем по форме приложения N1 к настоящему договору. В заявке на поставку стороны согласовывают наименование, количество, ассортимент, комплектацию, технические характеристики поставляемой техники, а также сроки поставки техники и цену поставки.

В доказательство согласования условий договора в материалы дела представлены заявки на поставку к договору поставки N 31.12/13/СУМ от 31.12.2013, в которых предусмотрено наименование, цена, количество товара и срок поставки.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве товара. Указанные товарные накладные в графе "основание" имеют ссылку на договор N 31.12/13/СУМ от 31.12.2013, что позволяет прийти к выводу о том, что поставка товара производилась в рамках названного договора поставки.

Сведений о наличии у сторон разногласий при заключении указанного договора суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора от 31.12.2013 N 31.12/13/СУМ.

Таким образом, сторонами согласован предмет вышеуказанного договора, следовательно, он считается заключенным.

Довод жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "СКАДО Техно" о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Арбитражный суд Самарской области оценил имеющиеся в деле доказательства наряду с заключением эксперта и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает ООО "СКАДО Техно" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы в целях определения даты изготовления договора поставки N 31.12/13/СУМ от 31.12.2013.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, указанные в судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-3273/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.А. Терентьев