Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-18615/15

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А65-18173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО-Восток+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-18173/2015, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, город Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Восток+" (ОГРН 1031652402847, ИНН 1652009449), Республика Татарстан, город Чистополь,

о взыскании долга 90 868 руб., неустойки 147 206 руб. 16 коп.,

в отсутствие сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Восток+" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 11.09.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере 90 868 руб., неустойки за период с 11.08.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме 147 206 руб. 16 коп.

В обоснование своей просьбы истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 10.06.2014 г. N А-082/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "СТО-Восток+" в пользу ОАО "Оптовик" взыскано 90 868 рублей долга, 78 897 рублей неустойки и 5 534 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТО-Восток+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, взыскать с ООО "Оптовик" в пользу ООО "СТО-Восток+" сумму 34 000 рублей за несостоявшуюся аренду нежилого помещения, а также за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 г. по 14.12.2015 г. сумму в размере средней банковской ставки - 20% годовых - 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела, так как общество фактически не ведет хозяйственную деятельность с июля 2014 года, активы общества проданы, а также о том, что договор является недействительным поскольку отсутствует акт приема-передачи помещения утвержденного образца, в котором арендодатель обязан указать состояние окон, пола, дверей, состояние инженерных коммуникаций, отопление, водоснабжение, освещение, показания приборов учета. Кроме того, ввиду передачи помещения в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, в конце июля 2014 года директором ООО "СТО-Восток+" ключи от помещения, а также письменная претензия были сданы администратору торгового центра, с августа помещение не использовалось ООО "СТО-Восток+".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оптовик" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отметило, что договор аренды был подписан без возражений со стороны ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

10.06.2014 г. ООО "Оптовик" (арендодатель) и ООО "СТО-Восток+" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N А-082/14, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование 9в аренду), а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., находящееся на первом этаже в торговом центре, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д.142.

Согласованный сторонами срок аренды помещения составляет 11 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Согласно разделу 5 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 1 700 рублей в месяц за 1 кв.м. арендуемого помещения. Постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом до 10 числа каждого расчетного месяца в размере 100% месячной постоянной части арендной платы. В случае неполного месяца аренды сумма постоянной части арендной платы вносится пропорционально количеству дней месяца аренды, в течение которых арендатор пользовался помещением.

Переменная часть арендной платы состоит из платежей за используемые ресурсы (электроэнергию, водоснабжение и канализацию). Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором не позднее 5 банковских дней от даты получения арендатором счета.

Стороны также согласовали гарантийный взнос в размере двухмесячной части постоянной арендной платы, что составляет 34 000 рублей включая НДС (18%). Указанный платеж производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

В случае, если арендатор, в нарушение условий настоящего договора, отказывается в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора либо если настоящий договор расторгается арендодателем вследствие нарушения арендатором своих обязанностей по настоящему договору, гарантийный взнос не возвращается, если иное не установлено настоящим договором.

Согласно пункту 8.3 договора за невыполнение обязательств по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1 процента за каждый календарный день просрочки от стоимости невыполненного обязательства.

10.06.2014 г. указанное в договоре нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения от N А-082/14 в технически исправном, надлежащем санитарно-гигиеническом и противопожарном состоянии.

18.12.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды в связи с неуплатой арендных платежей и требованием о его расторжении с момента получения настоящего уведомления. Однако письмо было возвращено с отметкой - истек срок хранения.

20.01.2015 г. договор аренды нежилого помещения от 10.06.2014 г. N А-082/14 расторгнут в одностороннем порядке.

Задолженность по состоянию на 20.01.2015 г. с учетом гарантийного платежа составила 90 868 рублей, начисленная истцом неустойка - 147 206 руб. 16 коп.

В последующем истец неоднократно обращался с претензиями об уплате задолженности и неустойки к ответчику, однако, письма возвращались с отметками об истечении срока хранения.

Нарушение обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Оптовик" в суд. Также истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, которое суд обоснованно отклонил в связи с тем, что увеличение требований связано с увеличением периода начисления пени, что в силу части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан подлежащим корректировке в части взыскания неустойки, которая согласно расчету суда за заявленный истцом период с 11 августа 2014 года по 20 января 2015 года составила 78 897 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны надлежащими по следующим мотивам.

Ответчик утверждает о том, что он не был уведомлен о начавшемся в отношении него производстве по иску ООО "Оптовик", так как с 15.10.2014 г. активы общества проданы и ООО "СТО-Восток+" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем, почтовую корреспонденцию не получает.

Между тем, имеющаяся в материалах дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2015 г. (л.д. 38-46) не содержит сведений о прекращении деятельности общества, равно как и о смене его юридического адреса. Апелляционная жалоба также отправлена с адреса, указанного в выписке: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, д.127. В деле имеется также уведомление о получении ответчиком судебного акта Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по указанному адресу.

Кроме того, ответчик в жалобе утверждает, что между ООО "Оптовик" и ООО "СТО-Восток+" отсутствует акт приема-передачи помещения утвержденного образца, что влечет недействительность договора аренды нежилого помещения N А-082/14.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено специальных требований к акту приема-передачи нежилого помещения в аренду.

В силу части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом и довод ответчика о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии помещения является несостоятельным.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит требования, являющиеся по существу встречным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-18173/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО-Восток+" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев