Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-3491/16

гор. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А72-12664/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 14 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А72-12664/2015 (судья Абрашин С.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" (ОГРН 1027301059576; ИНН 7322002090), Ульяновская область, р.п. Цильна

к 1. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727), гор. Москва,

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509 ИНН 7325095632),

с участием третьих лиц:

- Управления муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО Цильнинский район Ульяновской области,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Махмутова Р.И. представитель по доверенности N 3 от 01.02.2016;

от ответчика ОАО "РЖД" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - Колесников М.Н. представитель по доверенности N 136 от 01.12.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Цильнинский элеватор" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный путь в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил признать право собственности ОАО "Цильнинский элеватор" на недвижимое имущество железнодорожный путь в силу приобретательной давности, находящийся по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная N 2 общей протяженностью 1 043,4 м с кадастровым номером 73:20:030304:5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО Цильнинский район Ульяновской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года суд принял отказ представителя истца от иска в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области суд прекратил.

Определением от 18 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Суд привлек в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать право собственности ОАО "Цильнинский элеватор" на железнодорожный путь к элеватору, протяженностью 1 043,4 м, находящийся по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная N 2. Кроме того, представитель истца уточнил, что исковые требования о признании права собственности истец основывает как на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности в порядке приобретательной давности, так и на положениях статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.

Суд первой инстанции посчитал необходимым ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года суд ходатайство Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" удовлетворил частично. Признал право собственности Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" на подъездной железнодорожный путь к элеватору, протяженностью 1 043,4 м, инвентарный номер 000514, находящийся по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная, N 2. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суд в иске отказал. Возвратил Открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 426 руб. 48 коп.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 апреля 2016 года на 16 час. 10 мин.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика ОАО "РЖД" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из протокола общего собрания трудового коллектива Цильнинского элеватора трудовым коллективом на собрании было принято решение об осуществлении приватизации элеватора путем его преобразования в акционерное общество открытого общества "Цильнинский элеватор".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области N 502-У от 27 июня 1994 года был утвержден план приватизации государственного предприятия "Цильнинский элеватор". При этом было решено преобразовать Государственное предприятие "Цильнинский элеватор" в Акционерное общество открытого типа "Цильнинский элеватор", считать Акционерное общество правопреемником прав и обязанностей Государственного предприятия.

Из плана приватизации следует, что "Цильнинский элеватор", расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная, N 2, являлся государственным предприятием, имущество которого находилось в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, на основании данного Плана приватизации было зарегистрировано право собственности ОАО "Цильнинский элеватор" на двадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная N 2.

Кроме того, 18 января 2012 года на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2011 года N 54, было зарегистрировано право собственности ОАО "Цильнинский элеватор" на земельный участок, общей площадью 140 789 кв.м, кадастровый номер 73:20:030304:195, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что помимо объектов недвижимости, на которые истцом было зарегистрировано право собственности, на данном земельном участке располагается подъездной железнодорожный путь к элеватору.

ОАО "Цильнинский элеватор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, ссылаясь на следующее: железнодорожный путь находится во владении истца, используется им для перевозки грузов к производственно-складскому комплексу, расположенному по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная N 2, все объекты которого являются собственностью истца; Общество несет бремя содержания данного объекта и учитывает его на своем балансе с момента государственной регистрации Общества; железнодорожный путь не числится в реестрах федерального, областного или муниципального имущества; право собственности на этот объект не зарегистрировано; отсутствие в правоустанавливающих документах надлежащего описания спорного объекта, необходимого для регистрации права собственности, явилось препятствием для регистрации прав на данный объект и основанием для применения вещно-правового способа защиты в виде обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в том числе указал, что просит признать право собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в порядке приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отзыва ОАО "Российские железные дороги" следует, что данный ответчик не претендует на данный железнодорожный путь.

В свою очередь ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области просит в иске отказать, поскольку в Плане приватизации Цильнинского элеватора отсутствует указание, что данное имущество подлежит приватизации. В связи с чем, данный объект является федеральной собственностью. Одновременно ответчик сообщил, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о данном объекте.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, находящийся во владении истца, был приватизирован им в составе имущественного комплекса Предприятия в 1994 году.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в плане приватизации железнодорожный путь не указан как имущество, подлежащее приватизации. Кроме того, такого способа приватизации, как приобретательная давность, статьей 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено. Помимо этого, технические характеристики спорного объекта, который находился во владении предприятия, не совпадают с техническими характеристиками объекта, на который истец просит признать право собственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Истец, требуя признать право собственности на спорный объект, ссылается на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 10/22 Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В представленном истцом Плане приватизации в пункте 16 "Данные о границах, размерах, местоположении земельного участка предприятия_" указано:

"Цильнинский элеватор находится в Ульяновской области, в Цильнинском районе, при железнодорожной станции Цильна, на железнодорожной ветке дистанции Ульяновск-Казань Куйбышевской железной дороги. Элеватор расположен на окраине р.п. Цильна в юго-западной его части. Общая площадь территории элеватора 15 га. Общая площадь строений 4 га. Протяженность станционных железнодорожных путей и подъездных путей элеватора 2.3 километра, на предприятии 2 тупика, один из которых обеспечивает элеватор, другой производственный участок".

Из "Проектного задания заготовительного элеватора типа ЛС-4х175-67 емкостью 25 тыс.т на хлебоприемном пункте при ст. Цильна Ульяновской области следует, что помимо строительства сооружений элеватора предусматривалось строительство железнодорожных путей.

Следовательно, доводы жалобы о том, что железнодорожный путь не вошёл в приватизацию несостоятельны, поскольку подъездной железнодорожный путь был включен в план приватизации в общем производственном комплексе. Был описан в плане приватизации. Комитет по управлению государственным имуществом не отказал Цильнинскому элеватору в приватизации, не исключил этот объект из плана приватизации и не разрешил вопрос о включении подъездного пути в государственную собственность, а следовательно железнодорожный путь остался в собственности ОАО "Цильнинский элеватор" и был поставлен на балансовый учёт. На протяжении 22-х лет ОАО "Цильнинский элеватор" несло бремя по содержанию и обслуживанию спорного ж.д. пути. Истец все 22 года открыто пользовался подъездными путями для перевозки грузов. Но право собственности элеватор на указанный ж.д. путь не зарегистрировал. Однако спорный железнодорожный путь не значится и в реестрах федерального, областного и муниципального имущества. Этот факт подтверждён документально, не отрицал его и представитель ответчика.

Железнодорожный подъездной путь расположен на земельном участке общей площадью 140 789 кв.м с кадастровым номером 73:20:030304:195 принадлежащем ОАО "Цильнинский элеватор" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2011 года за N 54.

Из материалов дела следует, что на основании Акта приемки в эксплуатацию законченных реконструкций подъездных железнодорожных путей к зерноскладу Цильнинского хлебоприемного пункта при ст. Цильна спорный объект был введен в эксплуатацию в октябре 1973 года.

Согласно Техническому паспорту сооружения от 01 июля 2015 года по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная, N 2 расположен "подъездной железнодорожный путь к элеватору", инвентарный номер 000514, протяженностью 1 043,4 м.

При этом в разделе III "Экспликация земельного участка" отмечено, что железнодорожный путь находится на земельном участке площадью 140 789 кв.м, что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 73:20:030304:195, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик не представил суду доказательств, что спорный подъездной железнодорожный путь не включен Комитетом по управлению имуществом в приватизацию, либо отказал в приватизации данного объекта. А также не было принято решение о выделении спорного объекта и закрепления его за государством.

Разница в протяжённости ж.д. пути указанная в описании плана приватизации объясняется тем, что протяжённость указана всего железнодорожного пути совместно с ж.д. путями принадлежащими Российским железным дорогам. Из описания в плане приватизации видно, что протяжённость станционных железнодорожных путей и подъездных путей элеватора 2.3 км, на предприятии два тупика, один из которых обеспечивает элеватор, другой производственный участок. В настоящее время спорным является участок - подъездной железнодорожный путь к элеватору протяжённостью 1 043, 4 м с инвентарным номером 000514. Железнодорожный путь второго тупика отошёл в собственность РЖД. Поэтому доводы жалобы о самовольной реконструкции или постройки железнодорожных подъездных путей несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (план приватизации, документы о строительстве и вводе в эксплуатацию спорного объекта, отсутствие в реестрах имущества сведений о данном объекте), считает, что спорный объект, находящийся во владении истца, был приватизирован им в составе имущественного комплекса Предприятия в 1994 году. Примененный истцом способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что истец не представил доказательств возникновения права на спорный ж.д. путь до вступления в силу Закона N 122 - ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также являются несостоятельными, поскольку ФЗ N 122 вступил в законную силу в 1997 году, а право у ОАО "Цильнинский элеватор" на подъездной железнодорожный путь возникло в 1994 году в результате преобразования государственного предприятия в акционерное общество. А по смыслу разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в случае когда права на спорное имущество возникло до вступление в силу Закона N 122 -ФЗ, то есть до 1997 года.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, а именно на дело N А72-8252/2015 несостоятельна, поскольку в случае, описанном в данном судебном акте, заявитель выбрал неправильный способ защиты своих прав, а именно установление юридического факта добросовестного владения в течение срока приобретательской давности, а не способы правовой защиты указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца следует удовлетворить и признать право собственности Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" на подъездной железнодорожный путь к элеватору, протяженностью 1 043,4 м, инвентарный номер 000514, находящийся по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная N 2.

Поскольку лицом, оспаривающим право собственности истца, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, утверждающее, что право собственности на данный объект принадлежит Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно данный ответчик является надлежащим.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

В отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в иске правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку из отзыва данного ответчика следует, что он не оспаривает право собственности истца на железнодорожный путь. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении данным лицом прав истца на объект, являющийся предметом иска.

Судом при рассмотрении настоящего дела не нарушена судебно-арбитражная практика, о чем свидетельствуют Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 ода по делу N 306-ЭС15-7435, Постановление Президиума ВАС РФ от 02 ноября 1999 года N 7644/98, Постановление Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 года N 7064/04.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года, принятого по делу N А72-12664/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А72-12664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев