Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-5620/16

г.Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-162160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-162160/2015 (84-1347), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Муниципального учреждения Администрации муниципального образования сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к УФАС России по Московской области

третьи лица: 1) ООО "Меркон Групп", 2) Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московского области, 3) Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московского области, 4) Краснов К.И.,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Кикоть А.Н. по дов. от 13.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Романова Л.В. по дов. от 01.03.2016, Володина В.В. по дов. от 11.09.2015, 2-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, ответчик) с заявлением о признании незаконными и отмене п.2, п.3 и п.5 решения N 06/КВ/10387, предписания N 06/КВ/10392, принятых в связи с установлением в действиях заявителя факта нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Меркон Групп" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя, а также третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Меркон Групп" поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московского области в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2016-14.03.2016 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - УФАС России по Московской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Краснов К.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, в Управление из Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области поступила информация о признаках нарушения антимонопольного законодательства главой сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120120:1672 с: "для размещения магазина" на: "для строительства многоквартирных 2-5 этажных жилых домов с встроенными объектами повседневного обслуживания" (далее - земельный участок).

Первоначально земельный участок принадлежал на праве имущественного найма и в соответствии с условиями Договора арены N ДЗ-450 от 10.06.2013 гражданину Краснову К.И. с видом разрешенного использования "для размещения магазина".

Однако гражданин Краснов К.И. переуступил свое право ООО "Меркон Групп" посредством заключения с последним договора уступки права аренды.

В дальнейшем, ООО "Меркон групп" обратилось к Главе сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка с: "для размещения магазина" на: "для строительства многоквартирных 2-5 этажных жилых домов с встроенными объектами повседневного обслуживания".

По результатам рассмотрения обратившегося с заявлением ООО "Меркон Групп" на основании постановления от 17.10.2013 N 242 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ЗАО "Меркон Групп", вид разрешенного использования земельного участка был изменен с: "для размещения магазина" на: "для строительства многоквартирных 2-5 этажных жилых домов с встроенными объектами повседневного обслуживания".

14.02.2014 между Администрацией и ЗАО "Меркон Групп" было заключено дополнительное соглашение N Д3-54а к договору аренды Земельного участка N ДЗ-450 от 10.06.2013, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка изменен на: "для размещения магазина" на: "для строительства многоквартирных 2-5 этажных жилых домов с встроенными объектами повседневного обслуживания".

Оспариваемым решением УФАС по Московской области от 16.07.2015 по делу N 06/КЛВ/10387, Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по мотиву подписания с ООО "Меркон Групп" дополнительного соглашения от 14.02.2015 N Д3-54а и предоставления хозяйствующему субъекту преференции в виде передачи права строительства на Земельном участке многоэтажных домов без проведения публичных процедур - торгов, предусмотренных законом.

На основании вынесенного решения антимонопольным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-162160/2015 в связи со следующим.

Согласно п.7 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из характеристик земельного участка (объекта права) и определяет объем соответствующих прав, порядок и условия использования земельного участка.

Изменение вида разрешенного использования соответственно изменяет порядок и условия использования конкретного земельного участка, в том числе порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве.

В поданной апелляционной жалобе Администрация настаивает на том, что в ее действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в передаче муниципальной преференции в виде предоставления права строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120120:1672 коммерческой недвижимости без проведения публичных процедур - торгов.

Вместе с тем, применение норм ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не исключает возложенной на орган местного самоуправления обязанности по исполнению норм Земельного кодекса Российской Федерации и антимонопольного законодательства.

В частности, положениями ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения, установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым получение права аренды земельного участка возможно без проведения торгов, а именно при условии предварительной заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка в случае предоставления земельным участков без предварительного согласования места размещения объекта (п.п.3 п.4 ст.30 ЗК РФ) и для случая предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта (п.6 ст. 30 ЗК РФ).

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что изменение вида разрешенного использования изменяет порядок и условия использования земельного участка, в том числе, порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве, поскольку тот или иной вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик и определяет объем соответствующих прав, порядок и условия использования земельного участка.

Таким образом, изменив вид разрешенного использования земельного участка соответствующим постановлением, Администрация изменила объем прав, порядок и условия использования и предоставления земельного участка, тем самым создав условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что является достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, а именно, создав условия для использования земельного участка третьим лицом без приобретения прав на него по результатам торгов.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Обжалуемое решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-162160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов