Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4462/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-69729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Спиридонова В.С. по доверенности от 15.09.2015, Яковлев Ф.В. по доверенности от 15.09.2015

от ответчика (должника): Долгий Г. по доверенности от 26.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4462/2016) ООО "Реставрационная компания "Интарсия" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-69729/2015 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Творческая Мастерская "Новый город"

к ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская "Новый город" (ОГРН 1057810210292, далее - ООО "ТМ "Новый город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (ОГРН 1077847662716, далее - ООО "РК "Интарсия") о взыскании 154 000 руб. задолженности на основании договора от 02.02.2015 N РК-44-15/с и 3211 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 25.08.2015 по 25.11.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.01.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 154 000 руб. задолженности и 2813 руб. 25 коп. процентов, а также 5701 руб. 86 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 9974 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТМ "Новый город" (проектировщик) и ООО "РК "Интарсия" (подрядчик) заключили договор от 02.02.2015 N РК-44-15/с, на основании которого проектировщик обязался по заданию подрядчика разработать рабочую документацию стадии "Р" раздела "Архитектурны решения" для здания литера Е по объекту: "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища", а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 220 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора авансирование работ в размере 30% от стоимости работ производится в течение 30 банковских дней с даты начала работ по договору.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: в течение 20 банковских дней с момента приемки подрядчиком соответствующего этапа работ, предусмотренного Графиком производства работ, в размере стоимости работ, принятых подрядчиком, с учетом сумм, подлежащих удержанию в соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.2.4 договора (пункт 3.2.1 договора); платежи за каждый завершенный проектировщиком и принятый подрядчиком этап работ производятся подрядчиком в соответствии с фактически выполненных объемами работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу в размере 90% от стоимости принятых работ (пункт 3.2.2 договора); основанием для оплаты является подписанный подрядчиком без замечаний акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу (пункт 3.2.3 договора); оставшиеся 10% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются проектировщику в течение 90 банковских дней с момента подписания акта полного комплекса работ по договору при условии поступления денежных средств на соответствующие цели от заказчика (пункт 3.2.4 договора).

В пункте 3.2.5 договора указано, что сумма, определенная пунктом 3.2.4 договора, представляет собой частичную отсрочку платежа и не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьями 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не начисляются.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается актом от 27.05.2015 N 1 сдачи-приемки работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ в сумме 66 000 руб., задолженность по договору составляет 154 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для направления претензий и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ в размере 90% от стоимости работ, принятых подрядчиком по договору, с учетом сумм, подлежащих удержанию в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условие пункта 3.2.4 договора, в соответствии с которым исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по договору, не подлежит применению, как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и условиям заключенных истцом и ответчиком договоров основанием для оплаты выполненных истцом работ является сдача результата выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки работ.

Поскольку представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ подтверждается факт принятия ответчиком выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 154 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда составляет 2813 руб. 25 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, а также учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, апелляционный суд также полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9974 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей доводов апеллянта, которые подлежали проверке и оценке в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-69729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова