Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-11845/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-230430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Шалимовой С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-230430/15, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-327),

по заявлению ООО "Центр современной отделки" (ОГРН 1117746127465)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Шалимовой С.В.

третьи лица: 1) Отдел УФМС ЮАО, 2) Прокуратура города Москвы, 3) УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Глазков А.Н. по дов. от 15.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр современной отделки" (заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Шалимовой С.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 01.09.2015 N 108345/15/77005-ИП о запрете проведения регистрационных действий по смене руководителя и юридического адреса.

Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, который не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 108345/15/770005-ИП (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 11.11.2015, л.д. 95) по исполнительным документам постановлениям от 12.02.2015 ОУФМС России по Москве в Южном административном округе по делам об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Шалимовой С.В. 01.09.2015 вынесено постановление об объявлении запрета на регистрацию реорганизации в любой форме, смене учредителей, смене генерального директора, действий по исключению всех иных регистрационных действий в отношении Истца, а также дано поручение Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве не проводить регистрационных действий в отношении указанного лица.

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве от 28.10.2015 N 393758А ООО "Центр современной отделки" отказано в государственной регистрации смене генерального директора общества и смене юридического адреса в связи с производственной необходимостью.

Полагая постановление от 01.09.2015 о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица незаконным, ООО "Центр современной отделки" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе дату ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства.

Нормами ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исполнительные производства на основании исполнительных документов: постановлений от 12.02.2015 ОУФМС России по Москве в Южном административном округе по делам об административных правонарушениях, возбуждены постановлениями от 27.07.2015 (Т 1, л.д. 129, 135, 142).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий названных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 01.09.2015.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (материалы сводного исполнительного производства N 108345/15/770005-ИП) подтверждено, что заявитель (должник по исполнительному производству) ознакомлен с его материалами и получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств только 29.10.2015.

Доказательства иной даты получения должником постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 108345/15/770005-ИП в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, а также соответствия постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложено на судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительных действий в отношении должника, не извещенного о возбужденном исполнительном производстве, не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом необоснованный запрет совершения регистрационных действий в отношении ООО "Центр современной отделки" нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-230430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко