Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 21АП-2033/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-2165/16 настоящее постановление оставлено без изменения

21 апреля 2016 г.

Дело N А83-5329/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Е.Л. Котляровой, Р.С. Вахитова, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,

при участии арбитражного управляющего Тамашова Александра Георгиевича, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

судебное заседание ведется с использованием видеоконференц-связи с участием заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича, находящегося в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде,

иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте, извещены надлежащим образом, заблаговременно,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года по делу N А83-5329/2006 (судья Соколова И.А.) по заявлению временного управляющего Тамашова А.Г. об установлении и взыскании суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника - Военного совхоза "Гурзуфский", п.г.т. Зуя, Белогорский район,

установил:

Арбитражный управляющий Тамашов Александр Георгиевич согласно уточнений (л. д. 10-13 том 14), руководствуясь статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ просит суд взыскать с Военного совхоза "Гурзуфский" 657 352,15 рублей, в том числе: фиксированное вознаграждение в сумме 200 000,00 рублей; 133 960,01 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего; 323 391,24 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения, за период времени с 14 ноября 2014 года по 03 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года по делу N А83-5329/2006 заявление временного управляющего Тамашова Александра Георгиевича удовлетворено полностью. Взыскано с Военного совхоза "Гурзуфский" в пользу арбитражного управляющего Тамашова Александра Георгиевича денежные средства в размере 657 352,15 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение в размере 200 000,00 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 323 391, 24 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 133 960,91 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что Тамашов А.Г. определением Хозяйственного суда Республики Крым от 14 ноября 2014 года был назначен временным управляющим Военного совхоза "Гурзуфский" в процедуре наблюдения, полномочия которого были прекращены определением суда от 04 июня 2015 года, таким образом, в силу пункта 3 статьи 20.6, статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" Тамашов А.Г. имеет право на вознаграждение временного управляющего, а также на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, судом первой инстанции признано обоснованным привлечение временным управляющим иных лиц для обеспечения его деятельности, а все понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В определении Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года указано, что вопрос об утверждении всех расходов, осуществленных в процедуре банкротства был также рассмотрен и одобрен собранием кредиторов 30 апреля 2015 года.

Указанное определение обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд конкурсным управляющим ГУП РК "Военный совхоз "Гурзуфский" - Сидоровым Андреем Владимировичем в части взыскания судом расходов на проведение процедуры наблюдения, в связи с несоответствием выводов, излагаемых в определении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанностью, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Так, по мнению конкурсного управляющего Сидорова А.В., судом первой инстанции не дана должная оценка понесенных расходов временным управляющим на предмет их обоснованности и разумности, в том числе: расходы на привлечение бухгалтера в сумме 90000,00 рублей, аудитора в сумме 64000,00 рублей, юриста в сумме 32500,00 рублей; расходы на телефонную связь в сумме 2900,00 рублей; канцелярские расходы в сумме 1326,00 рублей; транспортные расходы в сумме 20500,42 рублей; расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в местной прессе, а также 3000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07 декабря 2015 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сидорова А.В. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Состав коллегии судей: председательствующий судья - В.И. Гонтарь, судьи: Е.Л. Котлярова, Л.Н. Оликова.

От арбитражного управляющего Тамашова А.Г. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает что все расходы в процедуре наблюдения в отношении Военного совхоза "Гурзуфский" обоснованы, продиктованы производственной необходимостью и подтверждены имеющимися в деле документами.

Так, Тамашов А.Г. поясняет, что затраты в сумме 2301,00 рублей на публикацию объявления о введении процедуры банкротства в газете "Крымские известия" им произведены в полном соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 июля 2014 года "О внесении дополнений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 28 мая 2014 года N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходной период", расходы на связь в сумме 2900,00 рублей, по утверждению временного управляющего им понесены в связи с отсутствием устойчивой стационарной связи в переходный период, а также необходимостью получения своевременной информации по процедуре банкротства; канцелярские расходы в сумме 900,00 рублей, понесены в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" для исполнения обязанностей управляющего; привлечения бухгалтера, юриста и аудитора вызвано неоюходимостью специальных назначений; расходы по хранению имущества должника в сумме 32500,00 рублей по утверждению Тамашова А.Г. связаны с обязанностью управляющего обеспечить сохранность имущества должника; временный управляющий также считает, что к расходам им обоснованно также отнесено 3000,00 рублей, уплаченных в качестве госпошлины при подаче заявления о принятии судом дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с болезнью председательствующего судьи В.И. Гонтаря и отпуском судьи Л.Н. Оликовой, определением заместителя председателя суда от 24 февраля 2016 года сформирован новый состав коллегии судей: председательствующий судья - В.С. Голик, судьи: Е.Л. Котлярова, Р.С. Вахитов.

07 апреля 2016 года конкурсным управляющим Сидоровым А.В. подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Определением от 12 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и поручено Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду организацию видеоконференц-связи в здании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (место нахождения: Российская Федерация, город Воронеж, улица Платонова, дом 8) в целях участия конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-5329/2006, назначенном на 14 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании, которое состоялось 147 апреля 2016 года, арбитражный управляющий Тамашов А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года оставить без изменения; иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции таким, что подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 211226,42 рублей, в том числе: 90000,00 рублей - расходы по привлечению бухгалтера; 64000,00 рублей - расходы по проведению аудиторской проверки; 32500,00 рублей расходы на привлечение юриста; 20500,42 рублей - транспортные расходы; 2900,00 рублей - расходы на связь.

Так, Хозяйственным судом Республики Крым было вынесено определение по делу N А83-5329/2006 от 14 ноября 2014 года об открытии процедуры наблюдения, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года с изменениями, в отношении Военного совхоза "Гурзуфский" (адрес: 297630, Республика Крым, Белогорский район, пп. Зуя, ул. Новосадовая 22; идентификационный номер 22995868).

Временным управляющим Военного совхоза "Гурзуфский" утвержден Тамашов Александр Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А"; ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173).

Полномочия временного управляющего Тамашова А.Г. прекращены определением Арбитражного суда от 04 июня 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы определен в сумме 30000,00 рублей в месяц, а размер процентов определен пунктом 14 вышеназванной статьи.

Между сторонами отсутствует спор по начислению сумм фиксированного вознаграждения и процентов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статья 20.3, статья 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Тамашов А.Г. для обеспечения своей деятельности привлёк иных лиц, а именно: по договору N 2 от 01 декабря 2014 года привлечен бухгалтер; по договору N 1 от 14 ноября 2014 года привлечен юрист; по договору N 4/1 от 14 ноября 2014 года привлечено лицо для сохранности имущества; по договору N 24/4 от 24 апреля 2015 года привлечен аудитор, а также временным управляющим понесены иные расходы, в том числе: транспортные, почтовые, канцелярские, расходы на связь, расходы за размещение объявления о введении процедуры наблюдения по делу о банкротстве в газете "Крымские известия", расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах.

Согласно пояснений временного управляющего, привлечение бухгалтера, юриста, аудитора вызвано необходимостью специальных познаний, привлечение лица для хранения имущества обосновано обязанностью управляющего обеспечить сохранность имущества.

Так, согласно представленным временным управляющим доказательствам по договору N 2 от 01 декабря 2014 года гражданка Российской Федерации Топалова Сара Меметовна обязалась вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность по первичным документам, представленным заказчиком. В силу пункта 4.1 данного договора по завершению работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг, который заказчик обязуется подписать в течение 3-х дней.

В подтверждение выполненных работ временный управляющий представил суду акты выполненных работ за декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года. Однако, данные акты, по мнению судебной коллегии, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения привлеченным бухгалтером работ, поскольку отсутствует перечень работ, а также не обоснована их необходимость.

Не подтвержден временным управляющим также факт выполнения работ привлеченным юристом, по договору N 1 от 14 ноября 2014 года, а также не обоснована необходимость в привлечении юриста.

Относительно расходов на оказание аудиторских услуг по договору N 24/4 от 24 апреля 2015 года, то как следует из предмета данного договора, необходимость в проведении аудиторской проверки обоснована для определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что не отнесено к обязанности установления временного управляющего.

Судебная коллегия также считает безосновательным отнесение временным управляющим к обязательным расходам, предусмотренным статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходов на связь, канцелярские и транспортные расходы, при этом судебная коллегия исходит из того, что деятельность временного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет должника.

В силу вышеуказанного, как необходимость привлечения бухгалтера, юриста, аудитора, так и необходимость отнесения за счет должника расходов временного управляющего на связь, канцелярские и транспортные расходы, временным управляющим в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года по делу N А83-5329/2006 изменить, отменив данное определение в части взыскания 211 226,42 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года по делу N А83-5329/2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов