Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-173/16

г. Владимир

14 апреля 2016 г.

Дело N А11-5398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольщикова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу N А11-5398/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А. по иску индивидуального предпринимателя Стекольщикова Николая Юрьевича (ОГРНИП 304333528800038) к Депутату Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение Владимирской области Гадалову Вячеславу Владимировичу о защите деловой репутации и взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ИП Стекольщикова Николая Юрьевича - Крючковой Н.В. по доверенности от 03.06.2015 (сроком на 3 года), Посталакий И.В. по доверенности от 03.06.2015 (сроком на 3 года),

Гадалова Вячеслава Владимировича - лично,

установил:

индивидуальный предприниматель Стекольщиков Николай Юрьевич (далее - ИП Стекольщиков Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Депутату Совета народных депутатов муниципального образования Копнинского сельского поселения Владимирской области Гадалову Вячеславу Владимировичу (далее - Гадалов В.В.) с требованиями:

- признать сведения, содержащиеся в сети Интернет на официальном сайте (vgadalov.livejournal.com) в официальном блоге Депутата Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение Владимирской области Гадалова Вячеслава Владимировича, указанном на сайте Политической партии "Справедливая Россия" (http://www.spravedlivo.ru/999 0 6 42461.html), опубликованные 29.03.2015, касающиеся предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Стеколыцикова Николая Юрьевича, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Стеколыцикова Николая Юрьевича;

- признать сведения, содержащиеся в сети Интернет на официальном сайте (vgadalov.livejournal.com) в официальном блоге Депутата Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение Владимирской области Гадалова Вячеслава Владимировича, указанном на сайте Политической партии "Справедливая Россия" (http://www.spravedlivo.ru/999 0 6 42461.html), опубликованные 08.06.2015 в 21:42 (vgadalowgadalov.livejournal.com), касающиеся предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Стеколыцикова Николая Юрьевича, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Стеколыцикова Николая Юрьевича;

- признать сведения, содержащиеся в сети Интернет на официальном сайте (vgadalov.livejournal.com) в официальном блоге Депутата Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение Владимирской области Гадалова Вячеслава Владимировича, указанном на сайте Политической партии "Справедливая Россия" (http://www.spravedlivo.ru/999_0_6_42461.html), опубликованные 25.05.2015 в 23:57 (vgadalowgadalov.livejournal.com), касающиеся предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Стеколыцикова Николая Юрьевича, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Стеколыцикова Николая Юрьевича;

- обязать Депутата Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение Владимирской области Гадалова Вячеслава Владимировича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть сведения, распространенные 29.03.2015, 25.05.2015, 08.06.2015 в сети Интернет в официальном блоге Депутата Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение Владимирской области Гадалова Вячеслава Владимировича, указанном на сайте Политической партии "Справедлива Россия" (http://www.spravedlivo.ru/999 0 6 42461.html), опубликованные 29.03.2015, 25.05.2015, 08.06.2015, касающиеся предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Стеколыцикова Николая Юрьевича, не соответствующие действительности и позорящие честь, достоинство и деловую репутацию Стеколыцикова Николая Юрьевича, путем опровержения;

- взыскать с Депутата Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение Владимирской области Гадалова Вячеслава Владимировича в пользу Стеколыцикова Николая Юрьевича денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации нематериального (морального) вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации Стеколыцикова Николая Юрьевича распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стекольщиков Н.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не имеет отношения к размещенной в сети Интернет информации, полагает, что в материалы дела представлены доказательства обратного. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении сведений об IP-адресе, с которого размещалась информация, порочащая деловую репутацию истца. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что спорные сведения, содержащиеся в сети Интернет, являются выражением субъективного мнения и взглядов автора.

В судебном заседании представители истца поддержали вышеизложенные доводы, пояснили, что недостоверность опубликованной в сети Интернет информации может быть установлена путем сопоставления размещенных фотографических снимков, которые к деятельности ИП Стекольщикова Н.Ю. не имеют отношения, и комментариев к ним.

Гадалов В.В. указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в сети общего пользования Интернет на страницах сайта (vgadalov-vgadalov.livejoumal.com) 29.03.2015 размещена информация под названием "Воскресный рейд по Собинскому району 2015-03-29" с фотографиями и комментариями, а именно: "_Отличные стволы идут на _ "санитарную (судя по символике на столбике) рубку". Думаю, что именно они и обеспечивают отличную жизнь Стекольщикову Николаю Юрьевичу_"; "_Вырубка в лесу, поблизости от села Асерхово. Там орудует некий предприниматель Стекольщиков Николай Юрьевич (ОГРН 304333528800038, ИНН 330901375556). (Действует с 14.10.2004. Основной вид деятельности - Распиловка и строгание древесины; пропитка древесины, осуществляется в г. Владимир. Также работает еще по 3 направлениям)_".

25.05.2015 в 23:57 и 08.06.2015 в 21:42 на страницах сайта (vgadalov-vgadalov.livejoumal.com) размещена информация - статья под названием "Дайте денег Коле Стекольщикову" и статья под названием "Стекольщиков в пассиве" соответственно, содержащая следующие сведения: "_Тем временем, не будем забывать и о "честном предпринимателе" Стекольщикове, подавшем на меня исковое заявление во Владимирский арбитражный суд и желающего стрясти с меня 50 000 р. (помимо прочих радостей жизни). В результате анализа жизни Коли выяснилось, что с законопослушностью у него большие проблемы (мягко говоря), а уж с моральной стороной и вообще беда. Разумеется, в открытых судебных слушаниях жизнь морально обиженного Николая должна была быть подвергнута всесторонней оценке. Ну а далее - всем Рунетом. Однако, тут произошла какая-то заминка, возможно Коля мало дал денег юристу, или даже дерзнул писать заявление сам (хотя в его умственных способностях в этом плане я сильно сомневаюсь и владение пилорамой в районе деревни Рылово вряд ли их развило)_".

Распространение указанных сведений в сети Интернет на страницах сайта vgadalov.livejoumal.com/261376.html и vgadalov.livejoumal.com/258270.html зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 14.09.2015 серии 33 АА N 1026543, выполненным нотариусом нотариального округа города Владимир Прудченко А.В. в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства о нотариате.

Согласно указанному протоколу выполнено обращение на страницу интернет - сайта, размещенную по адресу: http://vgadalov.livejournal.com/, текущий сетевой адрес домена не совпадает ни с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS серверов. На распечатанных из сети Интернет страницах, содержащих указанные сведения, отражено, что Яндекс никак не связан с авторами и содержимым страницы.

Полагая, что вышеназванные сведения, опубликованные 29.03.2015, 25.05.2015 и 08.06.2015 в сети Интернет на сайте vgadalov.livejournal.com в официальном блоге Депутата Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение Владимирской области Гадалова Вячеслава Владимировича, указанном на сайте Политической партии "Справедлива Россия" (http://www.spravedlivo.ru/999 0 6 42461.html), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ИП Стекольщиков Н.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции справедливо отметил, что сведения, содержащиеся в сети Интернет на страницах сайта (vgadalov-vgadalov.livejoumal.com) под названиями "Воскресный рейд по Собинскому району 2015-03-29", "Дайте денег Коле Стекольщикову", "Стекольщиков в пассиве", являются выражением субъективного мнения и взглядов автора, распространившего указанные сведения, в связи с чем не могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности.

Высказывания, содержащие негативную информацию, выраженную в форме прямых и оценочных утверждений, с учетом контекста всех фраз являются оценочным суждением лица, опубликовавшего и распространившего указанные сведения в сети Интернет. Использованные в спорных фрагментах выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства, в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность спорных высказываний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная информация является субъективным мнением лица, распространившего указанные сведения, в связи с чем они не могут быть расценены как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств обратного истцом в дело не представлено, ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы не заявлялось. Вопреки доводам заявителя сопоставление размещенных фотографических снимков и комментариев к ним также не свидетельствует о том, что спорная информация содержит сведения о нарушении истцом действующего законодательства.

Кроме того, возражая против предъявленного требования, ответчик в суде первой инстанции заявил о непричастности к созданию данного сайта и размещению на нем какой-либо информации.

Согласно письму ООО "Рамблер Интернет Холдинг" от 05.11.2015 N 529 администратором сайта http://vgadalov.livejournal.com/ и лицом, оказывающим пользователям соответствующие услуги, является LiveJournal, Inc., находящийся по адресу: 430 Main Street, San Francisco, CA 94105.

Регистрационная запись о сайте http://vgadalov.livejournal.com в реестре организаторов распространения информации в сети Интернет отсутствует (письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 10.11.2015 N 4605-02/33).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы настоящего дела истцом не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении спорных сведений в отношении истца именно ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно констатировал, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемых сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца отклонены на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу N А11-5398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольщикова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова