Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2114/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-49077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, акционерного общества "Синарская ТЭЦ": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройком": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-49077/2015,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по иску акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Синарская ТЭЦ" (далее - ОАО "Синарская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании 460 132 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по октябрь 2013 года по договору теплоснабжения тепловой энергией и горячей воде N 74-2012 от 30.05.2012 года на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 года (резолютивная часть от 21.12.2015 года, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 460 132 руб. 65 коп. основного долга, 12 203 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.75-78).

Ответчик, ООО "Стройком", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что в спорный период температура горячей воды не соответствовала нормативно установленной, в связи с чем ответчик в силу статьи 542 ГК РФ вправе отказаться от оплаты тепловой энергии.

Истец, АО "Синарская ТЭЦ", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявленные ответчиком доводы документально им не подтверждены. Акты сдачи-приемки выполненных работ за каждый месяц спорного периода подписаны ООО "Стройком" без разногласий. В связи с изложенным АО "Синарская ТЭЦ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19 апреля 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Синарская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Стройком" (Абонент) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 74-2012 от 30.05.2012 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя (л.д.12-26).

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с 01.04.2012 года и действует до 31.12.2012 года. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или о внесении изменений в договор.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным согласно выставленных счетов-фактур.

Моментом исполнения Абонентом обязательств по оплате потребленной энергии и теплоносителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 4.6 договора).

В отсутствие доказательств расторжения, изменения, прекращения договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Во исполнение условий договора N 74-2012 о 30.05.2012 года АО "Синарская ТЭЦ" в период с марта по октябрь 2013 года поставило ООО "Стройком" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 487 598 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ /оказанных услуг N 165 от 31.03.2013 года, N 180 от 30.04.2013 года, N278 от 31.05.2013 года, N 330 от 30.06.2013 года, N 438 от 31.07.2013 года, N 512 от 31.08.2013 года, N 565 от 30.09.2013 года, N 626 от 31.10.2013 года (л.д.28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры N 194 от 31.03.2013 года, N 210 от 30.04.2013 года, N 323 от 31.05.2013 года, N 383 от 30.06.2013 года, N 497 от 31.07.2013 года, N 580 от 31.08.2013 года, N 640 от 30.09.2013 года, N 706 от 31.10.2013 года (л.д.27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41) оплачены ООО "Стройком" частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 460 132 руб. 65 коп.

Письмом от 10.08.2015 года N 1775 АО "Синарская ТЭЦ" направило в адрес ООО "Стройком" претензию с требованием об оплате задолженности в указанном размере (л.д.43-44), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 460 132 руб. 65 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном размере.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судом первой инстанции отказано, поскольку в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ООО "Стройком" ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, а именно: подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ /оказанных услуг N 165 от 31.03.2013 года, N 180 от 30.04.2013 года, N278 от 31.05.2013 года, N 330 от 30.06.2013 года, N 438 от 31.07.2013 года, N 512 от 31.08.2013 года, N 565 от 30.09.2013 года, N 626 от 31.10.2013 года (л.д.28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Стройком", будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления АО "Синарская ТЭЦ" к производству, отзыв на исковое заявление, несмотря на требования суда, изложенные в определениях от 20.10.2015 года, от 26.11.2015 года (л.д.1-2, 68-69) не представил.

Принимавший участие в судебном заседании 26.11.2015 года представитель ответчика Горченко Ю.В., действующий по доверенности N 22 от 09.06.2014 года (л.д.66), исковые требования не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что произведенный истцом расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии ООО "Стройком" не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не подтвержденными документально изложенные в жалобе доводы ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ООО "Стройком" доказательств уплаты долга АО "Синарская ТЭЦ" в сумме 460 132 руб. 65 коп. не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-49077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц