Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3845/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-64473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления ФАС по Московской области - Михалевич Л.С. (по доверенности от 16.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-64473/15, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 05-21/136-15 от 30.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление ЗАО "Рольф Эстейт" на неправомерные действия ОАО "Московский газоперерабатывающий завод", в части взимания платы за транспортировку газа по тарифу, не установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, а также неправомерного прекращения оказания услуг по транспортировке природного газа.

По результатам рассмотрения указанного заявления Московским областным УФАС России возбуждено дело N 05-15/81-14 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке природного газа в границах присоединенной сети газораспределения, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО "Рольф Эстейт" путем оказания услуг по транспортировке природного газа по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, а также неправомерного прекращения оказания услуг по транспортировке природного газа.

Решением от 25.02.2015 года по делу N 05-15/81-14 ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

25.06.2015 должностным лицом УФАС по Московской области в отношении ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" составлен протокол N 05-21/136-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

30.06.2015 заместителем руководителя УФАС по Московской области вынесено постановление N 15-21/136-15, согласно которому ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления управления от 30 июня 2015 года N 05-21/136-15, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке природного газа в границах территории охваченной присоединенной сетью газораспределения выразившегося в ущемлении интересов закрытое акционерное общество "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" путем оказания услуг по транспортировке природного газа по тарифам, не установленным регулирующим органом в области государственного регулирования тарифов, а также путем неправомерного прекращения оказания услуг по транспортировке газа.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, Решением управления от 25 февраля 2015 года N 05-15/81-14 установлено, что 19 июня 2013 года между обществом (Исполнитель) и ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (Заказчик) заключен договор N 08/177, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газопроводу низкого давления на газоиспользующее оборудование, а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1 договора оказания услуг по транспортировке природного газа N 08/177 от 19.06.2013, стоимость оказания услуг по транспортировке природного газа установлена в размере 3,51 руб. за 1 м 3 с учетом стоимости обслуживания узла учета и проверки приборов учета и может быть изменена по соглашению сторон.

ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" производило оплату за услуги по транспортировке природного газа в адрес ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" в период с 05.09.2013 по 20.05.2014, что подтверждается платежными поручениями и актами, содержащимся в материалах дела N 05-15/81-14.

Согласно материалам дела N 05-15/81-14 о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" не обращалось в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для установления тарифа на транспортировку газа, что подтверждается письменными пояснениями ОАО "Московский газоперерабатывающий завод".

Таким образом, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" оказывало ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" услуги по транспортировке газа в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа на данную услугу".

В соответствие с материалами дела N 05-15/81-14 о нарушении антимонопольного законодательства, 16.04.2014 ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" направило в адрес ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" уведомление о расторжении договора транспортировки газа N08/177 от 19.06.2013.

Согласно акту, составленному между ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" и ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ", 30.05.2014 ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" произвело отключение подачи газа ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ", путем перекрывания крана КШГ ДУ-50 "Балломакс" и задвижки Ду-50, находящихся перед узлом учета, расположенного на АГНКС N 1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в совершении совокупности действий, повлекших ограничение конкуренции на рынке.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, занимающее доминирующее положение на рынке.

Судом установлено, что общество является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании устава, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области N 273 от 28.07.2005.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-112303/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2014 года, проверялась законность решения от 25 февраля 2015 года N 05-15/81-14. В частности судом установлено, что ОАО "Московский газоперерабатывающий завод", оказывая услуги по транспортировке газа ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ", является субъектом рынка по транспортировке газа и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке природного газа в границах присоединенной сети газораспределения. Довод заявителя о невключении в Реестр субъектов естественных монополий не может быть принят во внимание, поскольку законодательство, устанавливающее критерии доминирующего положения хозяйствующего субъекта, не требует обязательного включения субъекта в Реестр для признание его положения доминирующим. Факт включения либо не включения хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не имеет правового значения для определения статуса субъекта естественной монополии при применении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" не обращалось в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для установления тарифа на транспортировку газа (письменные пояснения ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" по пункту 3.11 и 3.12 Определения о назначении дела N 05-15/81-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 13.10.2014). Таким образом, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" оказывало ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" услуги по транспортировке газа в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа на данную услугу. Следовательно, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод", как субъект естественной монополии и организация, владеющая системой газоснабжения обязано предоставлять услугу по транспортировке газа ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" при наличии технической возможности, а также обязано обеспечить недискриминационный доступ к получению данной услуги. Факт наличия у ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" технической возможности оказания ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" услуги по транспортировке газа подтверждается фактическим оказанием данной услуги в период с 05.09.2013 по 20.05.2014. Довод заявителя о том, что он не является газораспределительной организацией, является необоснованным, поскольку, исходя из определений, закрепленных в законе, газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию объектов, предназначенных для транспортировки газа непосредственно потребителям, и осуществляющая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Наличие заключенного договора поставки газа между ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" N 61-9-1163/14 от 01.01.2014, а также фактическая поставка природного газа предполагают наличие надлежащего технологического присоединения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения.

Таким образом, принимая во внимание, что судами установлено соответствие решения Комиссии УФАС по Московской области положениям действующего законодательства, событие и состав административного правонарушения следует считать установленным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-112303/15, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии состава правонарушения и периода совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности был управлением соблюден.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 30 июня 2015 года N 05-21/136-15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами, преюдициально установленными в рамках дела N А40-112303/15.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-64473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко