Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2280/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А28-14347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталТоргСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу N А28-14347/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 4312136519, ОГРН 1074312002709)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталТоргСтрой" (ИНН 4345337531, ОГРН 1124345019700)

о взыскании 3 459 686 рублей 42 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталТоргСтрой" (далее - ответчик, субподрядчик, заявитель) о взыскании 3 459 686 рублей 42 копеек неустойки за период с 01.12.2014 по 13.03.2015 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.09.2014.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 577 592 рубля 10 копеек пени, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 552 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 577 592 рублей 10 копеек пени и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

По мнению заявителя, применение судом к субподрядчику ответственности в размере двойной ставки пени, предусмотренной договором для подрядчика, влечет возможность извлечения истцом необоснованного преимущества за счет ответчика. Ссылается на неравную имущественную ответственность сторон договора, а также отсутствие финансовых последствий для истца ввиду просрочки сдачи работ. Указывает, что в рамках дела N А28-6071/2015 за просрочку оплаты работ по спорному договору с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). Приводит расчет пени по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ на общую сумму 130 551,64 руб. (16,5% годовых). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 сентября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.25-32) по устройству закрытого подземного перехода из трубы ПЭ100 SDR21 500*23,9 ГОСТ 18599-2001 на объекте "Сети водопровода по ул. Калинина от ул. Пугачева до границы земельного участка, отведенного под строительство группы жилых домов в квартале ул. Сурикова, ул. Калинина, ул. Тургенева в г. Кирове" приблизительной стоимостью 5 926 263,26 руб. в срок до 30.11.2014 (пункты 1.1, 2.1.2, 3.1 договора).

Факт исполнения договора субподрядчиком подтверждается подписанными подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 10.12.2014 и 13.03.2015 на сумму 3 459 686,42 руб. (л.д.33-38).

В связи с нарушением сроков сдачи работ в адрес субподрядчика направлена претензия от 06.05.2015 N 49 (л.д.42) с требованием уплаты 3 459 686,42 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1% от стоимости фактически выполненных работ за период с 01.12.2014 по 13.03.2015, но не более цены договора (подпункт "в" пункта 9.3 договора).

Невыполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о применении приложений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно контррасчету ответчика составляет 103 262,12 руб. (л.д.61-67, 114-115).

Поскольку спорные работы сданы с просрочкой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику пени за период с 01.12.2014 по 13.03.2015.

Проверив расчет истца (л.д.22), принимая во внимание неравную имущественную ответственность сторон договора, необходимость сохранения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А28-6071/2015, а именно: стоимость фактически выполненных субподрядчиком и подлежащих оплате работ по договору от 29.09.2014 - 4 721 244,10 руб., надлежащее частичное выполнение работ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию пени до 577 592,10 руб., что соответствует двойной ставке пени, предусмотренной в случае ответственности истца (подрядчика) - 0,2% за каждый день просрочки.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая, что последствиям нарушения обязательств ответчиком соразмерна неустойка на общую сумму 130 551,64 руб., исчисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами договоре.

В данном случае суд воспользовался своим правом, обосновав, почему он решил взыскать неустойку в обозначенном размере.

Не исполненная ответчиком в рамках настоящего спора обязанность не является денежной, поскольку представляет собой обязанность не уплатить денежные средства, а передать заказчику результат работ, следовательно, в рамках настоящего спора критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является не двукратная ставка рефинансирования, а обстоятельства дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылка заявителя на применение судом в рамках дела N А28-6071/2015 к подрядчику ответственности за просрочку оплаты работ по спорному договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку исковые требования ООО "КапиталТоргСтрой" по названному делу рассмотрены судом в соответствии с предметом предъявленных исковых требований к ООО "СтройКомплект", сформулированных субподрядчиком самостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу N А28-14347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталТоргСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталТоргСтрой" (ИНН 4345337531, ОГРН 1124345019700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев