Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 03АП-2354/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - течение процессуального срока - апелляционная жалоба)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 03АП-2354/16

г. Красноярск

21 апреля 2016 г.

Дело N А33-10846/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 2464084491, ОГРН 1062464038295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2015 года по делу N А33-10846/2013, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 с ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Сибэнергосервис" взыскано 1 134 662 рубля 52 копейки основного долга, 24 347 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 2,3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Монтажспецстрой" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2016 кассационная жалоба ООО "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 по делу N А33-10846/2013 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016 кассационная жалоба ООО "Монтажспецстрой" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А33-10846/2013 Арбитражного суда Красноярского края возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Монтажспецстрой" повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение принято 08.12.2015, срок подачи жалобы истекает 11.01.2016). Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Красноярского края заказным письмом 11.04.2016.

О пропуске срока свидетельствует и факт частичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.02.2016, то есть уже после возвращения апелляционным судом определением от 10.02.2016 первоначально поданной апелляционной жалобы по причине не устранения недостатков - отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере.

ООО "Монтажспецстрой" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. Доказательств уважительности пропуска срока не представило.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" возвратить.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.02.2016 N 8646, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2016 N 2.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 14.01.2016 N 2, подлинный чек-ордер от 26.02.2016 N 8646 об уплате государственной пошлины, конверт.

Судья

О.В. Петровская