Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3682/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-84554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Брыкова Т.И. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016 г.,

от ответчика - Кузнецов А.В. представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия по приему, переработке и утилизации отходов "Полигон" Киржачского района

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 года, принятое судьей Левкиной О.В., по делу А41-84554/15 по иску унитарного муниципального предприятия по приему, переработке и утилизации отходов "Полигон" Киржачского района (ИНН 3316010882; ОГРН 1033301004703) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (ИНН 5034021424; ОГРН 1055007108640) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие по приему, переработке и утилизации отходов "Полигон" Киржачского района (далее - МП "Полигон") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (далее - ООО "УК "Мидас") о взыскании 113 665 рублей задолженности и 6 371,52 рубля процентов (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-84554/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84).

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "Полигон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 98-100, 107-109), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МП "Полигон" (исполнитель) и ООО "УК "Мидас" (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 N 133 (далее - договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанность осуществлять регулярный вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от объекта заказчика и осуществлять прием данных отходов на полигоне ТБО, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 19-22).

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 8.1. договора).

Стоимость и порядок расчетов регулируется разделом 4 договора.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 11, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что заказчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, а именно актов приемки-сдачи работ, подтверждающих объем оказанных услуг, счетов на оплату услуг, направленных в установленном порядке в адрес заказчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что содержащиеся в материалах дела счета на оплату и товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами оказания услуг в соответствии с условиями спорного договора, способ направления первичных документов также является надлежащим.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2012 (л.д. 22), которое является неотъемлемой частью спорного договора, в раздел 4 договора внесены изменения, согласно которым каждый раз при оказании услуг по третьему объекту заказчик подписывает исполнителю товарно-транспортную накладную с указанием фактически вывезенного мусора, на основании которой до 5-го числа следующего месяца исполнитель выставляет заказчику счет за фактически выполненные работы за предыдущий месяц.

В течение трех рабочих дней после получения счета заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных денежных средств в его кассу.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением раздел 10 договора "Расчет объема вывоза" дополнен третьим объектом, по которому объемы вывоза ТБО определяются по факту.

Согласно п. 4.7. договора заказчик обязан подписать полученный акт выполненных работ и вернуть второй экземпляр исполнителю в пятидневный срок с даты выставления.

Таким образом, для возникновения обязанности по оплате выполненных работ необходимы подписанные заказчиком товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, а также выставленные исполнителем счета за фактически выполненные работы.

Однако подписанных сторонами актов выполненных работ, подтверждающих объем оказанных услуг, в материалах дела не имеется, какие-либо доказательства направления и получения ответчиком счетов за фактически выполненные работы суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, счета на оплату N 2001 от 31.07.2014, N 1630 от 30.06.2014 (л.д. 27, 33), представленные истцом в материалы дела, относятся к иному договору.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 года по делу А41-84554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев