Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-810/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А19-5173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-5173/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" (ОГРН: 1023801754228, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 135, 11) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (ОГРН: 1023800845210, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 37) о признании недействительными пунктов 2.5 муниципальных контрактов N 2014.254726 от 15.09.2014, N 2014.254731 от 15.09.2014, о взыскании 1 234 217 руб. 19 коп.

третье лицо: Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001122, ИНН 3808172165, адрес: 664007, г.Иркутск, ул.Поленова, 18-а) (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска о признании недействительными пункты 2.5 муниципальных контрактов N 2014.254726 от 15 сентября 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения к СОНТ "Лесник", N 2014.254731 от 15 сентября 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения к СОНТ "Учитель" в части согласования акта приемки выполненных работ (форма КС-2) с Комитетом по управлению Центральным округом и о взыскании 1 238 334 руб. 89 коп., из них: 1 144 368 руб. 79 коп. - основного долга за выполненные работы по муниципальным контрактам N 2014.254726 от 15 сентября 2014 года, N 2014.254731 от 15 сентября 2014 года, 93 966 руб. 10 коп. - неустойки по муниципальным контрактам N 2014.254726 от 15 сентября 2014 года, N 2014.254731 от 15 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2.5 муниципальных контрактов N 2014.254726 от 15 сентября 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения к СОНТ "Лесник", N 2014.254731 от 15 сентября 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения к СОНТ "Учитель" отказано.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" 1 071 578 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 89 295 руб. 80 коп. неустойки, 23 794 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" взыскано в доход федерального бюджета 41 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; требования о применении статьи 333 ГК РФ не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия соответствующего заявления истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в удовлетворенной части требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска о признании недействительными пунктов 2.5 муниципальных контрактов N 2014.254726, N 2014.254731 от 15 сентября 2014 года в части согласования акта приемки выполненных работ (форма КС-2) с Комитетом по управлению Центральным округом, взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальным контрактам, удержанной ответчиком неустойки. Решение обжаловано в удовлетворенной части требований, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неправомерно удержанной неустойки в размере 1 144 368 руб. 79 коп., из которой: по контракту N 2014.254726 от 15.09.2014 - 289 729 руб. 09 коп., по контракту N 2014.254731 от 15.09.2014 - 854 639 руб. 70 коп. за нарушение истцом сроков выполнения работ.

В пункте 5.4 контрактов N 2014.254726 от 15.09.2014, N 2014.254731 от 15.09.2014 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в пункте 1.4 контракта, заказчик направляет требование об уплате неустойки в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного п. 1.4. контракта срока и устанавливается в размере 1% от цены контракта, предусмотренной в п. 2.1 настоящего контракта.

Пунктом 5.5. контрактов заказчику предоставлено право на удержание с подрядчика штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.1, 5.4 контракта, при осуществлении окончательных расчетов.

Такое условие соответствует разъяснению, приведенному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", положениям статей 410, 421 Гражданского кодекса, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о применении статьи 333 ГК РФ не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия соответствующего заявления истца, являются необоснованными, поскольку само по себе исковое заявление может быть отнесено к такому заявлению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). Соответственно, взыскание суммы в размере 1 071 578 руб. 97 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика является законным и обоснованным.

Неустойка в размере 89 295 руб. 80 коп. была обоснованно, по основаниям, подробно приведенным в решении, взыскана с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты согласно пунктам 2.4, 5.2: по контракту N 2014.254726 от 15.09.2014 - 30 290 руб. 18 коп., по контракту N 2014.254731 от 15.09.2014 - 59 005 руб. 62 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-5173/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин