Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-1651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 апреля 2016 г.

Дело N А43-21585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны и товарищества собственников жилья N 118 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-21585/2014, принятое по иску товарищества собственников жилья N 118 (ОГРН 1075200013448, ИНН 5258073637), к индивидуальному предпринимателю Дайхманн Елене Валерьевне (ОГРНИП 304526122500038, ИНН 526003288401), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская губернская аптека" (ОГРН 1115256005303, ИНН 5256104103), при участии третьего лица, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании 1 361 200 руб. 76 коп., демонтаже кабеля,

в судебном заседании приняли участие представители (до перерыва):

от истца - Кореньков А.Ю. по доверенности от 24.02.2015 (сроком на 3 года, т.1, лд. 133);

от ответчиков:

ИП Дайхманн Е.В. - Жилов А.Г. по доверенности от 10.09.2015 (сроком на 1 год), Колесов О.Ю. по доверенности от 02.09.2014 (сроком на 3 года, т. 1, л.д. 83);

ООО "Нижегородская губернская аптека" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья N 118 (далее - ТСЖ N 118, истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы 1 361 200 руб. 76 коп., из них с ООО "Нижегородская губернская аптека" 72 031 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 6283 руб. 98 коп. процентов, с ИП Дайхманн Е.В. - 1 179 947 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 102 937 руб.58 коп. процентов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Также истец просил обязать ИП Дайхманн Е.В. демонтировать незаконно проложенный с внешней стороны дома кабель электроснабжения, на основании статей 209, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО "Нижегородская губернская аптека". Отказ от иска судом принят, поскольку закону не противоречит, прав третьих лиц не нарушает, в связи с чем производство по делу в отношении ООО "Нижегородская губернская аптека" прекращено на основании пп. 4 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья"

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. С индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны в пользу товарищества собственников жилья N 118 взыскано 24 767 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2152 руб. 45 коп. процентов, 542 руб. расходов по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дайхманн Е. В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений, заявитель указал на то, что установление арендной платы за использование ответчиком как одним из сособственников общего имущества жилого дома не основано на законе и фактических обстоятельствах. Правовым обоснованием довода заявителя явились ссылки на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного ответчик выразил несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения. Считает необоснованным использование в расчете цены арендной платы за размещение вывесок. Полагает, что суммы за размещение электрического кабеля и за размещение вывески не могут быть признаны аналогичными и сравнимыми, поскольку не соответствуют критериям, определенным в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья N 118 также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с расчетом неосновательного обогащения, выполненным судом. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что занимаемая площадь под объектом ответчика составляет 0,65 кв. метра. По мнению апеллянта, площадь, занимаемая электрическим кабелем индивидуального предпринимателя, составляет 30,96 кв. метра. Считает, что при расчете площади необходимо руководствоваться наличием охранных зон. При этом истец ссылается на пункт 2.4.60 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.03 г. N 187 (7-ое издание).

Указал, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению, - пункт 3 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 16 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Отметил, что при расчете площади суд необоснованного не включил площадь, которую занимают элементы крепления кабеля к стене дома.

Полагает, что суд при расчете площади, занимаемой кабелем, необоснованно руководствовался актом обследования от 12.01.16 г., составленным ответчиком совместно с ЗАО "Энерготехнология".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно снизил сумму неосновательного обогащения на сумму, приходящуюся на долю ответчика в общем имуществе многоквартирного дома.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2016.

После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дайхманн Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 46 кв. м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, д. 59, пом. П5, о чем 28.10.2013 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ N 204014.

Указанное помещение по договору аренды N 126-А-2013 от 23.03.2014 г. передано в аренду ООО "Нижегородская губернская аптека".

В качестве способа управления указанным домом выбрано управление товариществом собственников жилья - ТСЖ N 118.

Судебными актами по делу N А43-18149/2014 установлено, что между индивидуальным предпринимателем Дайхманн Е. В. и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N2909000 от 29.05.2013 на энергоснабжение нежилого помещения, находящегося в жилом доме N59 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода и принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

При заключении договора с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" индивидуальный предприниматель Дайхманн Е. В. представила документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения, технические условия, акт о границе балансовой ответственности.

В соответствии с указанными документами электроснабжение нежилого помещения, находящегося в жилом доме N59 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, осуществляется от вводно-распределительного устройства указанного жилого дома. Обслуживающей организацией в данном доме является ТСЖ N118 (правопреемник ЖСК N118).

Товарищество 21.07.2013 прекратило подачу электроэнергии в нежилое помещение индивидуального предпринимателя без предварительного уведомления и представления каких-либо документов, касающихся причины отключения.

Данное обстоятельство повлекло невозможность использования помещения для предпринимательской деятельности и необходимость изменения индивидуальным предпринимателем Дайхманн Е. В. схемы энергоснабжения помещения, минуя сети, принадлежащие Товариществу. Кабель, по которому осуществляется электроснабжение нежилого помещения, был проложен по наружной стене дома N 59. Предприниматель был вынужден привлечь подрядную организацию с целью проведения работ по обеспечению энергоснабжение помещения по новой электрической схеме, что повлекло для него убытки в виде стоимости вынужденных подрядных работ, а также работ по разработке и согласованию новой схемы электроснабжения.

Незаконность действий ТСЖ N118 в виде прекращения подачи электроэнергии в нежилое помещение индивидуального предпринимателя подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N1092-ФАС 52-03/13.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А43-18149/2014, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание факт прокладки кабеля по наружной стене дома N 59, являющейся общим имуществом собственников помещений в доме, отсутствие согласия всех собственников на использование таким образом общего имущества, осуществление предпринимателем пользования без договора и без внесения платы, товарищество собственников жилья N 118 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны в пользу товарищества собственников жилья N 118 24 767 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2152 руб. 45 коп. процентов, 542 руб. расходов по делу. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения последним суммы арендной платы за пользование общим имуществом жилого дома.

Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства и заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель пользовался общим имуществом без законных оснований - в отсутствие разрешения от участников долевой собственности и решения о предоставления части общего имущества без внесения платы за пользование.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что индивидуальный предприниматель Дайхманн Е. В. является собственником помещения в спорном многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование указанной нормы права приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, согласно которому по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, но не неосновательного обогащения, поскольку ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В данном же случае в фактическом пользовании индивидуальным предпринимателем Дайхманн Е. В. в спорный период находилась только часть общего имущества, находящего в общей долевой собственности.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная площадь, занятая проложенным кабелем, превышала по размеру площадь, приходящуюся на долю предпринимателя в общей собственности; соответствующий расчет в сопоставлении используемой площади с площадью, соответствующей доле ответчика, в материалах дела отсутствует.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанных правовых норм истец не представил доказательств, подтверждающие исковые требования.

Контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела, истцом не опровергнут.

В то же время из справки Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19.01.2016 (т.2 л.д. 79) усматривается, что общая площадь дома составляет 2749,4 кв. метра, в том числе: жилая - 2122,9 кв. метра, нежилая - 212,1 кв. метра, МОП - 414, 4 кв. метра. Кроме того, имеется прочая нежилая площадь (подвал) - 305,7 кв. метров.

Таким образом, доля индивидуального предпринимателя Дайхманн Е. В. в общей собственности составляет 1,97% (46 /2 335*100) или 0,0197.

Ответчик совместно со специализированной организацией - ЗАО "Энерготехнология" провел обследование кабеля и по результатам составил акт от 12.01.2016, из которого следует, что длина кабеля составляет 33,2 м и с учетом сечения кабеля по наружному диаметру 19,5 мм кабель занимает площадь 0,6474 кв. м (0,65 кв.м с учетом округления).

Доля в общей собственности для площади кабеля составляет частное от деления площади кабеля - 0,65 кв. метра на площадь общего имущества, находящего в общей долевой собственности - 720, 1 кв. метра (414, 4 кв. метра МОП + 305,7 кв. метра подвал), что составляет 0,090% (0,65/720,1*100) или 0, 0009026.

Таким образом, ответчик при размещении кабеля на наружной стене дома использовал общее имущество в пределах своей доли и не нарушал прав других собственников.

Несогласие товарищества собственников жилья N 118 с размерами кабеля, зафиксированными в акте обследования от 12.01.2016, и с занимаемой им площадью суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 22.12.2015 (т.2 л.д. 72-73) предлагал истцу уточнить длину кабеля и рассчитать долю ответчика в общем имуществе. В нарушение статей 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не реализовало свои процессуальные права и обязанности, в связи с чем обоснованно понесло риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылку товарищества собственников жилья N 118 на пункт 2.4.60 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.03 г. N 187 (7-ое издание), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на ошибочном толковании норм права.

Указанный документ не регулирует вопросы установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Приведенный апеллянтом пункт устанавливает минимальное расстояние от самонесущих изолированных проводов (СИП) при прокладке по стенам зданий и сооружений относительно окон, дверей, балконов, карнизов, земли, что не равнозначно понятию охранной зоны.

Поскольку при отсутствии согласованного между собственниками порядка использования общей долевой собственности истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находилось общее имущество, несопоставимое с приходящимся на его долю, то плата за использование части дома не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дайхманн Е. В. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-21585/2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья N 118 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вышеизложенным судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 255 руб. 13 коп. (л.д. 7, т.1). С учетом уточнения исковых требований к ИП Дайхманн Е.В., в соответствии с которым истец просил взыскать 1 179 947 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 102 937 руб.58 коп. процентов, размер госпошлины по иску составляет 35 828 руб. 85 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование неимущественного характера, а именно об обязании ИП Дайхманн Е.В. демонтировать незаконно проложенный с внешней стороны дома кабель электроснабжения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 4000 руб. (до внесения изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, составляет 39 828 руб. 85 коп. (35 828 руб. 85 коп. + 4000 руб.). Поскольку истцом по платежному поручению от 18.08.2014 N 123 уплачена государственная пошлина в размере 17 255 руб. 13 коп., то с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 22 573 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-21585/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья N 118 - отказать.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 118 оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья N 118 в пользу индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья N 118 в доход федерального бюджета 22 573 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская