Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-4155/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-32063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Жаворонкова Ю.В., паспорт, по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика: представитель Лебедева А.А., паспорт, по доверенности от 16.09.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Гостищева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А53-32063/2014 о распределении судебных расходов

по иску Гостищева Владимира Алексеевича

к Лагутину Андрею Борисовичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Портофлот", закрытого акционерного общества "РИФ"

о взыскании убытков,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин Андрей Борисович обратился в суд с заявлением (далее - Лагутин А.Б.) о взыскании судебных расходов в размере 251 500 рублей по делу N А53-32063/2014, рассмотренному по исковому заявлению Гостищева Владимира Алексеевича к Лагутину Андрею Борисовичу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ИНН 6164089633, ОГРН 1026103278211), Закрытое акционерное общество "РИФ" о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

Заявление мотивировано тем, что п.1.2 договора оказания услуг предусматривает участие в суде первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, надзорной инстанции, в суде первой инстанции было всего 5 судебных заседаний, составлен отзыв на апелляционную жалобу, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на кассационную жалобу и 1 заседание в суде кассационной инстанции с использованием системы ВКС, п.4.1 предусматривает стоимость услуг, на основании отчета поверенного произведен расчет, который показывает стоимость и объем выполненных работ. Дело сложное, требовало предоставления обширной доказательственной базы, участвовало два представителя. У ответчика имеется право иметь нескольких представителей. Объем работы не зависит от суммы иска. Просил взыскать за первую инстанцию 151 500,00 руб., за апелляционную инстанцию 70 000,00 руб., кассационную инстанцию 30 000,00 руб., всего просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 251 000,00 руб. Отзыв на кассационную жалобу составлен на 19 листах, а в деле А53- 3686/14 года на 4 листах.

Определением суда от 10 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Гостищева Владимира Алексеевича в пользу Лагутина Андрея Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Гостищев В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Гостищева В.А. в пользу Лагутина А.Б. 100 000 руб., указав, что сумма взысканная в размере 150 000 руб. чрезмерно завышена, по мнению заявителя судом не учтено, что отсутствует обоснованность несения ответчиком судебных расходов сразу на двух представителей.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, представил документы в обоснование взыскания судебных издержек.

Представитель истца возражал против взыскания судебных издержек по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2016 г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гостищев Владимир Алексеевич (далее - Гостищев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Лагутину Андрею Борисовичу (далее - Лагутину А.Б.) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица в размере 371 191,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "09" июня 2015 г. в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гостищевым В.А. была подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-32063/2014 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09 ноября 2015 г. Гостищевым В.А. была подана кассационная жалоба. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 23 декабря 2015 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-32063/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.01.2016 г. в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление Лагутина Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 251 500 рублей.

Судом установлено, что между Лагутиным А.Б. (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" Каращуком В.С. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 018 от 20.01.2015 г., предметом которого является совершение от имени и за счет Доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области на стороне ответчика по делу по иску Гостищева Владимира Алексеевича о взыскании с Лагутина Андрея Борисовича в пользу ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица в размере 371 191,49 рублей (п.1.1 соглашения).

В соответствие с п. 1.2 соглашения соглашение заключено на предоставление интересов в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с п. 4.1 соглашения, вознаграждение поверенного по настоящему соглашению складывается согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками: почасовая ставка работы управляющего партнера "Бюро" адвоката Каращука B.C. - 5 000 рублей; почасовая ставка работы старшего юриста "Бюро" Лебедевой А.А. - 3 500 рублей; участие в одном судебном заседании управляющего партнера "Бюро" адвоката Каращука B.C. оценивается в 30 000 рублей; участие в одном судебном заседании старшего юриста "Бюро" Лебедевой А.А. оценивается сторонами в 15 000 рублей.

Стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов исходят из следующего: мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление отзыва на исковое заявление заранее оценивается сторонами в любом случае не более чем в 3 часа работы управляющего партнера "Бюро" адвоката Каращука B.C. и 5 часов работы старшего юриста "Бюро" Лебедевой А.А.; составление иных состязательных бумаг при рассмотрении дела в суде первой инстанции оценивается в 3-4 часов работы старшего юриста "Бюро" Лебедевой А.А.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а также иных состязательных бумаг в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций оценивается в 4-5 часов работы управляющего партнера "Бюро" Каращука B.C., составление иных состязательных бумаг в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций оценивается в 1,5-2 часа работы старшего юриста "Бюро" Лебедевой А.А. (п. 4.1 соглашения).

В силу п. 4.2 договора, оплата происходит в течение 10 дней с момента утверждения отчета поверенного.

Согласно материалам дела юридическая помощь оказана надлежащим образом, ответчиком по делу произведена оплата в установленном размере пропорционально объему выполненных работ - 251 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 192 от 29.12.2015 г.

Рассмотрев заявленные требования первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения ввиду нижеследующего.

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда соответствующие расходы были фактически понесены. При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 018 от 20.01.2015 г. следует, что в рамках заключенного соглашения бюро был выполнен объем работ, соответствующий, по мнению заявителя, сложности настоящего дела. Подробное описание работ с указанием стоимости, отражено заявителем в акте. Общая стоимость расходов, заявленных в рамках договора за представительство в судах первой и апелляционной и кассационной инстанции, составляет 251 500 рублей.

Принимая во внимание доказательства оплаты оказанных юридических услуг в полном объеме, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела.

В подтверждение обоснованности размера заявленных расходов представитель заявителя ссылается на их соответствие объему оказанных юридических услуг, определенному уровню сложности настоящего дела с учетом специфики предмета заявленного иска, их сопоставимость со стоимостью услуг юристов ведущих юридических фирм региона, а также на свободу договора.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, заявив о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимости снизить взыскании судебных расходов до 100 000 рублей, ссылается на значительное превышение заявленного размера в сравнении с минимально установленными тарифами оплаты труда адвокатов, ссылаясь на ее значительное превышение минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленных выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При определении разумности стоимости заявленных услуг представителя в рамках настоящего дела, суд также исходит из следующего.

Для решения вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя суд признал также необходимым руководствоваться сведениями о ценах на рынке юридических услуг, а также решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015 г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 400 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в кассационной инстанции- 45 000 рублей.

Суд согласился с позиций заявителя, что настоящий спор относится к числу сложных гражданско-правовых споров, поскольку является корпоративным спором, результат которого имеет для спорящей стороны значительные последствия. Объем выполненной адвокатом работы действительно соответствует сложности дела и подтвержден надлежащими документами.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, а именно: 80 000 рублей - первая инстанция, с учетом сложности спора и объема выполненных работ; 40 000 рублей - апелляционная инстанция; 30 000 рублей - кассационная инстанция, которые, по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходил из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В данном случае доказан факт того, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, но истец, по мнению суда, не представил надлежащих доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для квалифицированных представителей, коими себя показали в судебном заседании представители ответчика, не требовалось большого количества часов для подготовки отзыва, дополнений. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что представители ответчика в суде первой инстанции принимали участие в пяти судебных заседаниях, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием ВКС. Подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. С учетом изложенного, суд признал возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей-участие представителя в суде первой инстанции, 40 000 рублей- участие представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей- участие в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворены частично в общей сумме 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015 г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 150 000 рублей, а во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Поскольку заявитель не доказал чрезмерный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В суде апелляционной инстанции Лагутиным А.Б. заявлено ходатайство о возмещении за счет заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи N 0310 от 24 марта 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 24 марта 2016 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного, заявление Лагутина А.Б. о возмещении за счет расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А53-32063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев