Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-2305/16

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А51-26582/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента труда и социального развития Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2305/2016

на решение от 01.03.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-26582/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реотан" (ИНН2536073519, ОГРН 1022501281516)

к департаменту труда и социального развития Приморского края (ИНН2536258904, ОГРН1122540012418)

о взыскании 143 525 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Им О.А., по доверенности от 18.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реотан" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту труда и социального развития Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 143 525 руб. основного долга.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 с департамента труда и социального развития Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реотан" взыскано 143 525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 306 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца ввиду исполнения несуществующего обязательства при отсутствии в контракта, заключенного с соблюдением процедуры размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Также податель жалобы ссылается на подписание актов приемки оказанных услуг со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. По тексту отзыва на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 3УП, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию помещений, инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию и уборке помещений, мест общего пользования и придомовой территории, а заказчик оплачивает услуги на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 364 000 рублей (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта, оплата услуг осуществляется в срок до 30 числа месяца, следующего за тем, в котором услуга была оказана, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных исполнителем счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.3 настоящий контракт вступает в силу даты его подписания и действует до по полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012.

После окончания срока действия контракта, истец по просьбе ответчика в 2013 году продолжать оказывать услуги указанные в контракте до проведения закупки на данные услуги.

В период с января по сентябрь 2013 года истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 212 310 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 68 785 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 143 525 руб.

Письмами N 53 11.02.2015, N 271 от 25.05.2015 истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному возмещению расходов на оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания всего комплекса услуг и принятие их ответчиком на сумму 212 310 руб. подтверждается материалами дела, в частности актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений относительного объема, качества и стоимости услуг.

Довод ответчика о подписании актов оказанных услуг со стороны Департамента неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Заявлений о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт оказания услуг истцом, ссылаясь только на то, что не подтверждены полномочия лица, которое подписало указанные акты (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер затрат истца документально подтвержден, а доказательств их возмещения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании основного долга в заявленном размере.

Правильность выводов суда первой инстанции Департамент не опроверг, не оспорил обоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванной позицией апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата истцом спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, с учетом поведения ответчика, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем у ООО "Реотан" возникло право требования возмещения затрат в судебном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В качестве доказательства размера понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО "Реотан" представило договор оказания юридических услуг N б/н от 22.10.2015. Однако документов, подтверждающих размер и факт выплаты по названному соглашению, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 по делу N А51-26582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко