Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-3008/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А27-4255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Валеев Р.Р. по доверенности от 18.06.2015 (на три года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2016 года о возвращении заявления по делу N А27-4255/2016 (судья Новожилова И.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ИНН 4223713450, ОГРН 1104223001761), Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-сибирская угольная компания" (ИНН 4223051817, ОГРН 1084223004360) Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 49 506 482,20 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 320,87 руб. за период с 12.01.2015 по 01.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-сибирская угольная компания" (далее - ООО "Компания ЗапСибУголь", ответчик) о взыскании 49 506 482,20 руб. основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 320,87 руб. за период с 12.01.2015 по 01.03.2016.

Одновременно истцом представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления со ссылкой на тяжелое имущественное положение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 ходатайство АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на вынесение судом определения без учета фактических обстоятельств по делу, просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить Обществу отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в представленном отзыве поддержал позицию истца, считая апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о предоставлении АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" отсрочки уплаты государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 приведенной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6).

Согласно абзацу пятому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является убежденность суда о том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Учитывая, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, то есть, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; представлены только сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.01.2016; суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и возвращении искового заявления в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылки Общества на получение справок из банков, на то, что в настоящее время в отношении АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" поданы многочисленные заявления со стороны кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование имущественного положения Обществом данными обстоятельства не приводились и соответствующие доказательства не представлялись, при этом, оценка имущественного положения заявителя производится судом на основании ходатайства, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6); пределы рассмотрения судом такого ходатайства, не предоставляют суду право и не возлагают на него обязанность самостоятельно получать информацию об имущественном положении истца, в том числе, с официального сайта судебных приставов-исполнителей (на что указывает в отзыве ответчик).

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции (статьи 270, 272 АПК РФ) не входит разрешение вопроса о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, на что указывает АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в просительной части апелляционной жалобы, а разрешается арбитражным судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству (статья 127 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года о возвращении заявления по делу N А27-4255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко