Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-1421/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-53470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-53470/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья С.С. Луцевич),

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240; 404130)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, (ОГРН 1033400270672, ИНН 3443055741),

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по контракту на услуги по отпуску воды и приему сточных вод от 13.01.2013 N 13157 за декабрь 2013 года в сумме 9 946 рублей 67 копеек, и договорной неустойки в размере 1 843 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллянт считает, что в порядке субсидиарной ответственности отвечает по долгам своих учреждений собственник имущества, то есть Российская Федерация.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на услуги по отпуску воды и приему сточных вод от 13.01.2013 N 13157, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод ответчика, а ответчик производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.

Расчеты производятся по тарифам и в сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора ответчик оплату принятой холодной воды и водоотведения в период действия договора вносил ненадлежащим образом, что привело согласно расчета истца к образованию задолженности за декабрь 2013 года в размере 9 946 рублей 67 копеек.

На этом основании пункта 6.2 договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка по состоянию на 16.11.2015 в сумме 1 843 рубля 62 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты, послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письмо о погашении образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлено не было.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.01.2013 N 13157 условия о соблюдении обязательного досудебного или претензионного порядка урегулирования спора не содержит.

Действующим законодательством положений об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в порядке субсидиарной ответственности отвечает по долгам своих учреждений собственник имущества, то есть Российская Федерация, судебной коллегией признана несостоятельной.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и только при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Прежде чем обратиться за взысканием долга с лица, несущего субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было сделано истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-53470/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак