Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13964/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-167010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МП Концерн "Энергия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-167010/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1388)

по иску ЗАО "МП Концерн "Энергия" (ОГРН 1037739751697, 117587, Москва, Варшавское ш., д.125 Д, корп.2), конкурсный управляющий Малыгин Андрей Витальевич, 610 000, Кировская обл. г. Киров, а/я 84,

к ОАО НПП "Химмаш-Старт" (ОГРН 1025801357075, 440026, г.Пенза, Пензенская обл., ул.Лермонтова, 3)

о взыскании неустойки по договору от 01.07.2013 г. N 01/13-смр в размере 79.235.139,30 рублей и неустойки по договору от 20.06.2013 г. N 01/13 в размере 77.289.845,15 рублей, встречному иску о взыскании неустойки в размере 6.149.612,79 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпунин А.С. по доверенности от 15.01.2016 г.,

от ответчика: Гуляев А.А. по доверенности от 31.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2016 требования ЗАО "МП Концерн "Энергия" (далее - истец, генподрядчик, покупатель) о взыскании с ОАО НПП "Химмаш-Старт" (далее - ответчик, субподрядчик, поставщик) неустойки по договору от 01.07.2013 N 01/13-смр в размере 79.235.139,30 рублей и неустойки по договору от 20.06.2013 г. N 01/13 в размере 77.289.845,15 рублей - оставлены без удовлетворения. Встречный иск субподрядчика о взыскании с генподрядчика неустойки в размере 6.149.612,79 рублей оставлен без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, отметив, что встречные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что доказал наличие оснований для взыскании неустоек с ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.07.2013 г. N 01/13-смр, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный Договором и дополнительными соглашениями срок выполнить по заданию Истца подряд на комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства здания 1002 объекта 1726 (Марадыковский), а истец оплатить выполненные работы в сумме 261 598 336 рублей.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 22.07.2013 г. (далее - Дополнительное соглашение N 1), N 2 от

02.09.2013 г. (далее - дополнительное соглашение N 2), N 3 от 30.09.2013 г. (далее - Дополнительное соглашение N 3).

Статьей 5 Договора и приложением N 3 к Договору, установлены сроки окончания предусмотренных Договором видов работ - с 30 июня 2013 г. по 25 августа 2013 г.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашение N 1 срок окончания работ не позднее 20 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашение N 2 срок окончания работ не позднее 27 сентября 2013 г. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашение N 3 срок окончания работ не позднее 18 октября 2013 г.

В дальнейшем 20.06.2013 г. стороны заключили между собой договор поставки оборудования N 01/13-оборудование (далее - Договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу, либо по его указанию иному лицу, оборудование, продукцию, товар согласно ведомости поставки, а истец оплатить поставленное оборудование, продукцию, товары на сумму 1 008 986 549 руб. 54 коп. (приложение N6).

П. 7.1. статьи 7 Договора поставки и приложением N 1 к Договору поставки (ведомостью поставки) установлены сроки поставки, обусловленного им оборудования, продукции, товаров.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что предусмотренные Договором субподряда и дополнительными соглашениями работы фактически были выполнены ответчиком с нарушением указанных сроков, что подтверждается представленными актами КС-2 (приложение 4).

В силу п. 14.2 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере одной двадцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты от стоимости работ указанной в Договоре за каждый день просрочки.

Согласно составленного истцом в соответствии с указанным положением Договора расчета, учитывающего период допущенной ответчиком просрочки согласно актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям N 1,2,3 к нему составляет 79 235 139 руб. 30 коп. (приложение N3).

В связи с начислением данной договорной неустойки, истцом ответчику была направлена претензия с исх. N 62/1 от 10.12.2014 г., с требованием уплатить начисленную неустойку. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, обусловленные Договором поставки оборудование, продукция, товары фактически были поставлены ответчиком с нарушением указанных сроков, что подтверждается представленными накладными ТОРГ-12 (приложение N 7).

П.п. 12.3., 12.4. статьи 12 Договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно составленного истцом в соответствии с указанным положением Договора поставки расчета, учитывающего период допущенной ответчиком просрочки согласно подписанным сторонами накладным ТОРГ-12, неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, продукции, товаров составляет 78 120 419 руб. 12 коп. (приложение N 8).

В связи с начислением данной договорной неустойки, истцом ответчику была направлена претензия с исх. N 62/1 от 10.12.2014 г., с требованием уплатить начисленную неустойку. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями работы фактически были выполнены ответчиком с нарушением указанных сроков, что подтверждается представленными актами КС-2 (приложение 4).

В силу п. 14.2 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере одной двадцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты от стоимости работ указанной в Договоре за каждый день просрочки.

Согласно составленного истцом в соответствии с указанным положением Договора расчета, учитывающего период допущенной ответчиком просрочки согласно актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям N 1,2,3 к нему составляет 79 235 139 руб. 30 коп. (приложение N3).

В связи с начислением данной договорной неустойки, истцом ответчику была направлена претензия с исх. N 62/1 от 10.12.2014 г., с требованием уплатить начисленную неустойку. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-154678/14 - генподрядчик нарушил обязательства по оплате выполненных в полном объеме работ, которые субподрядчик выполнил надлежащим образом и в установленные сроки.

Доводы истца о том, что Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела N А40-154678/14 учитывались иные конкретные обстоятельства (факт выполнения и сдачи работ подрядчиком заказчику, факт оплаты принятых заказчиком работ), на основании исследования и оценки которых и принимался указанный судебный акт и что обстоятельства, связанные с соблюдением субподрядчиком сроков выполнения обусловленных договором работ, наличием либо отсутствием просрочки подрядчика предметом рассмотрения дела не являлись, не исследовались и не оценивались судом в рамках названного дела, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судом в том деле не выяснялись, в связи с чем суд первой инстанции в данном случае неверно применил ст. 69 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении упомянутого выше дела, исследовались документы на которые ссылается истец по настоящему иску (акты по форме КС-2, КС-3, договор субподряда N 01/13 - смр от 01.07.2013, дополнительные соглашения к нему), согласно которым суд пришел к выводу о надлежащем и своевременным выполнением работ по договору, данное решение вступило в законную силу.

Как видно из дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 31.10.2013 г. к договору N 01/13-оборудование от 20.06.2013 г. ЗАО МП Концерн "Энергия" и ОАО НПП "Химмаш-Старт" по инициативе ЗАО МП Концерн "Энергия" внесли изменения в договор N 01/13-оборудование от 20.06.2013 г. в части стоимости поставляемого оборудования, количества поставляемого оборудования и его наименования, приняв полностью новую ведомость поставки.

Однако приняв полностью новую ведомость поставки оборудования лишь 31.10.2013 г. срок поставки не был изменен. Невозможно изменить ведомость поставки с включением нового оборудования, изменения его наименования, количества, технические характеристики лишь 31.10.2013 г. требовать поставить это оборудование в июле - августе 2013 г., а после чего необоснованно требовать за просрочку поставки оборудование неустойку с июля по 31.10.2013 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО НПП "Химмаш-Старт" поставляя оборудование не знало и не могло знать, что ЗАО МП Концерн "Энергия" 31.10.2013 г. изменит условия договора и потребует поставлять иное оборудование и в большем количестве с иными техническими характеристиками при этом потребует чтобы оно было поставлено еще в июле и августе 2013 г.

Между тем изменив объем, наименование и технические характеристики поставляемой продукции дополнительными соглашениями N 1 и N 2 стороны в данном случае фактически изменили и окончательный срок поставки на 31.10.2013 г. ОАО НПП "Химмаш-Старт" полностью все оборудование по договору и дополнительным соглашением к нему поставило 31.10.2013 г. - в день заключения дополнительных соглашений к договору на поставку оборудования с изменением объема оборудования его наименования и технических характеристик.

Кроме того, истец необоснованно просил суд взыскать по договору N 01/13-оборудование от 20.06.2013 г. две неустойки в общем размере составляющих 78 120 419 руб. 12 коп. Данная сумма неустойки состоит из суммы двух неустоек что необоснованно. Так, одна неустойка но договору в размере 17 614 413 руб. 40 коп. - за просрочку поставки отдельных единиц оборудования в соответствии с п. 12.3 договора, а вторая неустойка в размере 60 506 005 руб. 70 коп. - за несоблюдение общего срока поставки в соответствии с п. 12.4 договора.

Понятие общего срока поставки договором поставки N 01/13-оборудование от 20.06.2013 г. не предусмотрено в связи с чем невозможно нарушить общий срок который не предусмотрен условиями договора.

Более того, 31.10.2013 г. стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 внеся изменения в договор N 01/13-оборудование от 20.06.2013 г. в части стоимости поставляемого оборудования, количества поставляемого оборудования и его наименования, приняв полностью новую ведомость поставки. Соответственно о новом объеме и наименовании поставляемого оборудования стороны договорились лишь 31.10.2013 г. тем самым продлив срок поставки оборудования как минимум до 31.10.2013 г. именно 31.10.2013 г. ОАО НПП "Химмаш-Старт" поставил полностью все оборудование предусмотренное условиями договора поставки и дополнительными соглашениями к нему.

В связи с чем ОАО НПП Химмаш-Старт" не нарушал общего срока поставки за несоблюдение которого в соответствии с п. 12.4 договора N 01/13-оборудование от 20.06.2013 г. предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки, а соответственно исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 60 506 005 руб. 70 коп. на основании п. 12.4 вышеназванного договора за несоблюдения общего срока поставки необоснованные, не могли быть удовлетворены.

Учитывая, что дополнительными соглашениями N 1 и N 2 заключенными 31.10.2013 г. были изменены объемы, наименования и технические характеристики оборудования которое должно было быть поставлено по договору N 01/13-оборудование от 20.06.2013 г., то данные обязательство позволяет определить день исполнения данного обязательства не ранее 31.10.2013 г. и в соответствии со ст. 314 ГК РФ позволяет исполнить данное обязательство 31.10.2013 г.

Также являлись необоснованными исковые требования истца в части взыскания неустойки по договору N 01/13-оборудование от 20.06.2013 г. в размере 17 614 413 руб. 40 коп. - за просрочку поставки отдельных единиц оборудования в соответствии с п.12.3 договора как по основаниям указанным выше поскольку количество поставляемой продукции, ее наименование и технические характеристики были окончательно согласованы сторонами лишь 31.10.2013 г. по средствам заключения дополнительных соглашений N 1 и N 2.

Кроме того, при толковании п. 12.4 договора N 01/13-оборудование от 20.06.2013 г. установленная им неустойка подлежит взысканию в случае срыва поставки в целом оборудования, т.е. если бы ОАО НПП "Химмаш-Старт" не поставил бы вообще ни одной единицы оборудования на Объект. Поскольку оборудование поставлялась то требование истца о взыскании неустойки установленной п. 12.4 договора N 01/13-оборудование от 20.06.2013 г. необоснованное, не могло быть удовлетворено. При ином же толковании п. 12.3 и п. 12.4 данного договора имеет место быть двойная неустойка, что недопустимо требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-167010/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МП Концерн "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев