Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-5120/15

г. Владивосток

21 апреля 2016 г.

Дело N А59-5634/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик-Плюс"

апелляционное производство N 05АП-5120/2015

на решение от 21.04.2015

по делу N А59-5634/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механик-плюс" (ИНН 65012514115, ОГРН 1126501007984)

о взыскании задолженности (суммы предоплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Барвин В.В., по доверенности от 03.04.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: Максютова Г.В., по доверенности от 22.08.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механик- плюс" о взыскании суммы предоплаты, в размере 1 892 140 руб., перечисленной ответчику по договору подряда N 1 от 09.01.2013 года. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 855 руб. 90 коп.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт отрицает произведение оплаты истцом ответчику по договору. Напротив, заявил о поставке товаров в адрес истца на общую сумму 11 796 371 рублей за 2013 год и 254 080 рублей за 2014 год.

Определением суда от 21.04.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А59-4342/2014.

Установив, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 вступило в законную силу, производство по делу возобновлено определением суда от 17.12.2015.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ООО "Строительные технологии" и ООО "Механик - плюс", был заключен Договор подряда N 1 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий (опор скользящих, неподвижных, опор щитовых, фланцев), по заявкам Истца. В соответствии с условиями Договора, стоимость услуг подлежащих выполнению составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что подрядчик производит поставку продукции партиями, согласно срокам поставки. Датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада изготовителя.

Пунктом 1.2. договора сроки выполнения работ стороны определили равным 1 году.

Проанализировав указанный договор с позиций статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно оценил его как договор поставки, а не подряда, как его поименовали стороны и определил, что к спорным отношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора истцом ответчику в 2013 году были перечислены авансовые платежи для оплаты производимой ООО "Механик-Плюс" продукции на сумму 5 709 368 руб.

В 2014 году истец перечислил ответчику предоплату на сумму 416 121 рубль 14 копеек.

Таким образом, в период 2013-2014 годов истцом ответчику была перечислена предоплата по спорному договору в общем размере 6 125 489 руб. 86 коп.

Вместе с тем, согласно имеющемся в материалах дела первичным документам (товарным накладным) ответчик поставил истцу товаров на сумму 4 233 349 (четыре миллиона двести тридцать три тысячи триста сорок девять) рублей.

Указанные товарные накладные подписаны представителями как истца так и ответчика подлинность указанных документов сторонами не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 в пункте 11, при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускается по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Таким образом, судом установлено, что до истечения срока действия договора поставки, равно как и на дату рассмотрения дела, товар на сумму предоплаты - 1 892 140 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи сто сорок) рублей 86 копеек ответчиком поставлен не был.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате полученной по договору предоплаты в сумме 1 892 140 руб. 86 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии предоплаты со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении данной инстанцией норм материального права.

При этом, судом верно отклонены ссылки ответчика на то, что в рамках дела N А59-4342/2014 истцом по настоящему делу оспариваются товарная накладная N 32 от 11.10.2013; товарная накладная N 28 от 09.10.2013; товарная накладная N 29 от 09.10.2013; товарная накладная N 34 от 11.10.2013; товарная накладная N 35 от 11.10.2013; товарная накладная N 36 от 11.10.2013; товарная накладная N 39 от 14.10.2013, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора, поскольку перечисленные товарные накладные в основу исковых требований по настоящему делу не положены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2015 по делу N А59-5634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова