Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2830/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А82-9403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу N А82-9403/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (ИНН: 7601001675, ОГРН: 1027600840629)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС"

(ИНН: 7721516877, ОГРН: 1047796770603),

о взыскании 4 845 051,75 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС"

к акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

о расторжении договора поставки алкогольной продукции от 12.02.2015 N 62 и обязании принять товар,

установил:

акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - Истец, АО "ЛВЗ "Ярославский") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС" (далее - Ответчик, ООО "ЭСТИ ПЛЮС") о взыскании 4 380 750 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2015 N 62 и 895 182,75 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2015 по 06.11.2015.

В свою очередь ООО "ЭСТИ ПЛЮС" обратилось с встречным исковым заявлением к АО "ЛВЗ "Ярославский" об обязании последнего принять бальзам "Безумная ночь" в количестве 7965 единиц, поставленный по договору от 12.02.2015 N 62.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А82-18127/2015, в котором рассматривается иск ООО "ЭСТИ ПЛЮС" к АО "ЛВЗ "Ярославский" о взыскании 2 209 188,20 руб. задолженности по лицензионному договору на неисключительное использование товарного знака по свидетельству от 15.07.2013 N 380095 и по договору поставки от 15.07.2013 N 49/тум/ЯЛВЗ.

Арбитражный суд Ярославкой области, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в объединении дел N А82-9403/2015 и N А82-18127/2015 в одно производство отказал, о чем вынес определение от 02.03.2016.

ООО "ЭСТИ ПЛЮС" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.03.2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало учесть, что в рамках дела N А82-295/2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение от 29.02.2016 об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника АО "ЛВЗ "Ярославский", поэтому исковое заявление по делу N А82-18127/2015 будет оставлено судом без рассмотрения (пункт 4 статьи 148 АПК РФ), а Истцу придется вновь обращаться в суд, но уже в рамках дела о банкротстве Ответчика, тогда как объединение дел N А82-9403/2015 и N А82-18127/2015 в одно производство позволит установить законность требований Истца, а отдельное рассмотрение может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

АО "ЛВЗ "Ярославский" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным, а объединение указанных дел в одно производство нецелесообразным, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО "ЛВЗ "Ярославский" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как усматривается из материалов дела, упомянутые дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае не имеется.

В данном случае основания возникновения заявленных требований и предмет доказывания по делам N А82-9403/2015 и N А82-18127/2015 являются различными.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств при установленном действующим процессуальным законодательством регулировании возникших правоотношений не усматривается.

Довод Ответчика о проведении в отношении Истца процедуры банкротства позицию заявителя жалобы также не подтверждает, поскольку возможность объединения нескольких дел в одно производство предусмотрена действующим процессуальным законодательством для целей осуществления эффективного и своевременного правосудия, а не для удобства сторон при рассмотрении судами заявленных ими требований.

Кроме того, вопрос о возможности (невозможности) рассмотрения иска по существу заявленных в рамках дела N А82-18127/2015 требований при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не подлежит оценке Вторым арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭСТИ ПЛЮС" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу N А82-9403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС" (ИНН: 7721516877, ОГРН: 1047796770603) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова