Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-777/15

город Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А35-13245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": Синдеева Ю.В., представителя по доверенности N 2-4/829 от 08.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тандер", индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 27.01.2016 по делу N А35-13245/2012 (судья Песнина Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кант", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании 813 006 руб. реального ущерба и 870 974 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 с ЗАО "Тандер" в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 (с учетом дополнительного решения от 22.01.2015) по делу N А35-13245/2012 оставлено без изменения.

06.11.2015 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Тандер" судебных расходов в сумме 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 227 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 111 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа во взыскании 26 000 руб. расходов на проведение экспертизы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И., ООО "Кант", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 290 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической от 10.12.2012, заключенное между ИП Михайленко А.И. (доверителем) и Дрожжиной Н.А. (поверенным).

В соответствии с пунктом 1 предметом соглашения является оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите в судебном порядке, а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области искового заявления к ЗАО "Тандер" о взыскании реального ущерба и ведение соответствующего арбитражного дела в первой инстанции арбитражного суда.

В объем оказываемой юридической помощи входит: составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, изучение материалов дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области.

Пунктом 2 соглашения установлено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ с учетом минимальных ставок, утвержденных решением совета адвокатской палаты, действующих на момент оказания юридической помощи.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 22.01.2015 и от 30.10.2015 поверенным доверителю оказаны юридические услуги стоимостью 204 00 руб., в том числе: составление искового заявления по делу - 3 000 руб., составление уточненного искового заявления - 3 000 руб., составление уточненного искового заявления - 3 000 руб., составление уточненного искового заявления - 7 000 руб., составление дополнения к уточненному исковому заявлению - 7 000 руб., составление возражения на отзыв и ходатайство ЗАО "Тандер" о проведении экспертизы- 7 000 руб., составление уточнения исковых требований- 5 000 руб., составление дополнения к возражениям на отзыв и ходатайство ЗАО "Тандер" о проведении экспертизы - 5 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб., составление отзыва на ходатайство ЗАО "Тандер" о назначении судебной экспертизы -5 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов для проведения экспертизы - 3 000 руб., составление отзыва на заявление ЗАО "Тандер" об отводе эксперта ООО "Эксперт" - 5 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов - 3 000 руб., составление уточненного искового заявления - 5 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов - 3 000 руб., составление заявления о принятии дополнительного решения - 3 000 руб., представительство в Арбитражном суде Курской области (за каждое заседание по 8 000 руб.) - 119 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., представительство в Арбитражном суде Курской области за 1 день по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 155 от 30.09.2015, N 157 от 01.10.2015 и N 178 от 30.10.2015.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела N А35-13245/2012 в суде апелляционной и кассационной инстанции ИП Михайленко А.И. было заключено соглашение N 48-15 от 05.02.2015 с адвокатом Володиным А.В., осуществляющим свою деятельность в составе адвокатского кабинета, являющегося членом адвокатской палаты Воронежской области.

В объем оказанной юридической помощи входило: изучение материалов дела, составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер", подготовка необходимых процессуальных документов по делу, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 25.06.2015 за оказанную юридическую помощь ИП Михайленко А.И. выплатил вознаграждение адвокату Володину А.В. в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 180 от 25.06.2015, в том числе за:

изучение материалов дела - 5 000 руб.,

составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - 9 000 руб.,

составление мнения на ходатайства ЗАО "Тандер" о вызове специалиста и о проведении повторной экспертизы - 9 000 руб.,

составление отзыва на кассационную жалобу ЗАО "Тандер" - 9 000 руб.,

представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 28 000 руб. (два судебных заседания).

Решением совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 1 000 руб.; составление сложных юридических документов - 3 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 3 000 руб. за день занятости адвоката.

Решением совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) руб.; составление сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 установлены минимальные ставки вознаграждения: дача устной консультации, правового совета оплачивается в размере 500 (пятьсот) руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - в размере 8 000 руб. за день занятости; стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера - 5 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок).

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных предпринимателем судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителями истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 227 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов за неоднократные уточнения заявленных требований и дополнительные возражения в суде первой инстанции, суд области пришел к выводу о том, что совершение представителем истца указанных процессуальных действий не свидетельствует о качестве оказанных им услуг.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, и отказывая во взыскании понесенных истцом расходов за изучение представителем материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что ознакомление с материалами дела не может служить основанием для взыскания судебных расходов как за самостоятельное процессуальное действие, поскольку ознакомление с материалами дела является одним из элементов действия по подготовке заявления, отзыва, дополнения по делу, либо представления интересов доверителя, в связи с чем, правомерно взыскал расходы представителя по ознакомлению с материалами дела в рамках взыскания расходов за подготовку соответствующих процессуальных документов по делу, либо представления интересов доверителя.

Отказ суда области во взыскании 26 000 руб., из которых составление экспертного заключения N 13/12 от 05.10.2012 - 20 000 руб. и локальной сметы на восстановление и приведение в пригодное для эксплуатации состояние помещение ИП Михайленко А.И. по договору подряда N 10 от 19.04.2012 - 6 000 руб., правомерен, поскольку данные расходы не являются судебными. Арбитражным судом Курской области в основу решения по делу N А35-13245/2012 было положено заключение эксперта, выполненное во исполнение определения суда о назначении судебно-технической экспертизы.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Довод жалобы ЗАО "Тандер" о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

Представленные заявителем сведения с сайта сети Интернет не свидетельствуют о завышенных расценках, кроме того, необходимо принять во внимание сложность данного спора.

Ссылка ответчика на то, что Дрожжина Н.А. не является адвокатом, в связи с чем, не могут быть применены минимальные расценки вознаграждений (гонораров) адвокатов, установленные в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не состоятельна, поскольку данные расценки установлены на такие же юридические услуги, какие были оказаны представителем истца. При этом не имеет принципиального значения, что представитель истца не является адвокатом. Ориентировочный характер приведенных в расценках ставок связан с тем, что окончательная стоимость юридической помощи определяется по согласованию сторон в зависимости от сложности дела и длительности его рассмотрения.

Довод жалобы ЗАО "Тандер" о том, что размер понесенных расходов неверен, ввиду его определения исходя из стоимости судебных заседаний с включением в расчет объявленных перерывов в судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, так как ИП Михайленко А.И. и его поверенными согласована стоимость услуг за день занятости в суде, а не судебное заседание.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ЗАО "Тандер" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. о необоснованности отказа во взыскании расходов за составление экспертного заключения N 13/12 от 05.10.2012 и локальной сметы в размере 26 000 руб., не состоятелен и получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований в переоценке выводов суда области.

Кроме того, правомерность данной позиции подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 по делу N А35-5177/2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 27.01.2016 по делу N А35-13245/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тандер", индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова