Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-718/16

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А36-4274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ЧСЗ-Липецк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ДСК Техносервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧСЗ-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015 по делу N А36-4274/2015 (судья Серокурова У.В.)

по рассмотрению иска ООО "ДСК Техносервис" (ИНН 7721825755, ОГРН 1147746270671) к ООО "ЧСЗ-Липецк" (ИНН 4802010032, ОГРН 1064802008204) о взыскании 486 711, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК Техносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "ЧСЗ-Липецк" (далее - ответчик) о взыскании 486 711 руб. 37 коп., в том числе 472 535 руб. 37 коп. задолженности, 14 176 руб. пени за период с 26.04.2015 по 26.07.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015 иск удовлетворен. С ООО "ЧСЗ-Липецк" в пользу ООО "ДСК Техносервис" взыскано 486 711 руб. 37 коп., в том числе 472 535 руб. 37 коп. задолженности, 14 176 руб. пени за период с 26.04.2015 по 26.07.2015, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, истец не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ООО "ДСК Техносервис" (поставщик) и ООО "ЧСЗ-Липецк" (покупатель) был заключен договор поставки N 1408/05, согласно условиям которого поставщик в соответствии с заявкой покупателя обязался поставить товар в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанного договора оплата по договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный сет поставщика. Оплата производится на основании выставленного поставщиком счета. Условия оплаты прописаны в каждой спецификации на товар.

В спецификации N 4 от 16.03.2015 стороны согласовали наименование цену, количество и ассортимент товара (упрочняющее покрытие НЕ-100), а также условия поставки и оплаты товара.

Стоимость товара составила 11 910 Евро (с НДС). Оплата товара предусмотрена следующим образом: 50% - предоплата; 50% - оплата в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Во исполнение договорных обязательств истец по накладной N 22 от 26.03.2015 передал ответчику товар на сумму 754 649 руб. 34 коп., который ответчик частично оплатил (л.д. 38-46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 754 649 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанной товарной накладной, счетом-фактурой, доверенностью (л.д. 15-17) и ответчиком не оспаривается.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, принятый товар оплачен частично, размер образовавшейся задолженности составил 472 535 руб. 37 коп., что также не оспаривается ответчиком.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что факт наличия задолженности ответчика по договору N 1408/05 от 08.08.2014 в сумме 472 535 руб. 37 коп. доказан материалами дела, документально в порядке статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, а также что размер задолженности определен истцом с учетом условия спецификации N 4 к договору, исходя из курса Евро на 26.11.2015, при отсутствии возражений на то ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 176 руб. неустойки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 1408/05 от 08.08.2014, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного договора за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара поставщик имеет право на предъявление покупателю пени в размере 0,1% от суммы, оставшейся к оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости непоставленной партии товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3 договора N 1408/05 от 08.08.2014, начислил ему неустойку в размере 14 176 руб. (3% стоимости непоставленного товара) за период с 26.04.2015 по 26.11.2015.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки виде пени в размере 14 176 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не принял во внимание его контррасчет пени, который, по мнению заявителя, является, верным, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела с учетом представленного истцом в судебном заседании 15.12.2015 уточнения исковых требований на дату 26.11.2015 (л.д.97-100)

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 между ООО "ДСК Техносервис" (заказчик) и Хряковым Виталием Владимировичем (юрист) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а юрист принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в представлении интересов по спору о взыскании денежных средств на основании договора поставки N 1408/05 от 08.08.2014, заключенного между ООО "ДСК Техносервис" и ООО "ЧСЗ-Липецк" в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной инстанции, получение исполнительного листа в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора юрист принимает на себя выполнение, в том числе работы по защите интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение претензионно-исковой работы на всех стадиях судебного процесса, подготовку исков, отзывов, жалоб и передачу их в судебные органы.

За работу, выполняемую юристом, в рамках договора, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 6 договора от 03.06.2015).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 03.06.2015, и их оплаты истцом в материалы дела представлен сам договор, согласно расписке на последнем листе которого Хряков В.В. получил 100 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

Акт приема-передачи фактически выполненных юристом и принятых заказчиком работ по договору истец не представил.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности Хряковым В.В. были составлены исковое заявление и письменные уточнения по делу.

Доказательств выполнения иной квалифицированной юридической работы в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, объем и качество выполненных представителем истца услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 30.05.2014), исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "ДСК Техносервис" на оплату юридической помощи является 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из расценок юридических услуге в г.Липецке, стоимость услуг представителя должна составлять 10 000 руб., подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком распечатки прайс-листов на юридические услуги в г. Липецке, оказываемые иными юридическими организациями, как это следует из их содержания, отображают минимальные (начальные) расценки юридических услуг, оказываемых представленными юридическими фирмами, в то время как взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом вида и объема оказанных услуг соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014).

Делая вывод о разумном размере расходов в сумме 15 000 руб., суд области исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельствах дела.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 734 от 03.03.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015 по делу N А36-4274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов