Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-18593/15

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-21534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Бубнов Д.С. (доверенность от 16.03.2016 г.)

от ответчика - Кочарыгина Е.П. (доверенность от 11.01.2016 г.),

от третьего лица - Корсакова Т.Н. (удостоверение N 191158),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Водные технологии" в лице филиала АО "Водные технологии" "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 года по делу N А55-21534/2015 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Акционерного общества "Водные технологии" в лице филиала АО "Водные технологии" "Самарский"

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

третье лицо - Прокуратура Красноглинского района г. Самары

об оспаривании постановления N 33Н от 29.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водные технологии" в лице филиала АО "Водные технологии" "Самарский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием отменить постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 33Н от 29.06.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 900.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление изменено, в части размера наложенного штрафа. Суд первой инстанции снизил его до суммы 400.000 руб.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Водные технологии" в лице филиала АО "Водные технологии" "Самарский" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 года по делу N А55-21534/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзыв Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и письменные пояснения Прокуратуры Красноглинского района г. Самары на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Прокуратуры Красноглинского района г. Самары напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноглинского района г. Самары, в связи с заданием прокуратуры Самарской области проведена проверка исполнения федерального законодательства о водоснабжении и водоотведении на территории Красноглинского района г. Самары.

При проверке было установлено, что на территории Красноглинского района г. Самары обществом эксплуатируются подземные источники водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в пос. Прибрежный. Добыча воды осуществляется из 9 артезианских скважин.

Указанные скважины были переданы обществу на основании договора субаренды объектов системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод N 1 от 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Самарские Коммунальные системы" передали обществу за плату во временное владение и пользование муниципальные объекты системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод городского округа Самара, для использования по прямому назначению для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям городского округа Самара, проживающим и том числе в пос. Прибрежный. Указанные объекты переданы во временное владение и пользование.

Добываемая из скважин вода обществом подается для использования в бытовых и промышленных целях потребителям - юридическим и физическим лицам, проживающих в пос. Прибрежный г. Самары, в том числе в многоквартирных домах, которые напрямую оплачивают стоимость, в соответствии с выставленными квитанциями.

В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Законом о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с Законом о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензий могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

При проведении проверки было установлено отсутствие у общества требуемой лицензии.

По данному факту заместителем прокурора Красноглинского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2015 и административным органом вынесено оспариваемое постановление N 33Н от 29.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 900000 рублей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами без лицензии на пользование недрами -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В обоснование жалобы общество считает отсутствующей вину и не доказанным состав административного правонарушения, т.к. предпринимало все необходимые меры по получению лицензии, ссылаясь в сущности на продолжительное по времени оформление и объем подлежащих оформлению документов. В подтверждение данных обстоятельств обществом в материалы дела вместе с письменными пояснениями представлены оформленные на получение лицензии документы и полученная им в итоге 20.10.2015 лицензия на пользование недрами серия СМР N 01966 вид В 9.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Принятые обществом меры суд первой инстанции правомерно посчитал недостаточными, т.к. на момент заключения договора субаренды объектов системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод N 1 от. 20.12.2014 общество знало и должно было знать о требованиях Закона о недрах о предоставлении недр в пользование только на основании специального государственного разрешения в виде лицензии.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление является законным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 900 000 руб., который является для общества значительной суммой исходя из его финансовой отчетности (представлены: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание минимальный размер административного штрафа в отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 400000 руб.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что Министерством уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено только по юридическому адресу организации, хотя постановление вынесено в отношении представительства (филиала) юридического лица. В связи с чем Акционерное общество "Водные технологии" в лице филиала АО "Водные технологии" "Самарский"считает, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным поскольку, согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства, филиалы и иные обособленные подразделения не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных положений.

Следовательно, ответственность за несоблюдение обособленным подразделением, представительством, филиалом требований действующего законодательства возлагается на само юридическое лицо.

Кроме того, действующим административным законодательством предусмотрено лишь три субъекта, подлежащих привлечению к административной ответственности - физическое лицо, должностное лицо и юридическое лицо.

Филиалы, представительства и обособленные подразделения юридических лиц отдельными субъектами не являются, а, следовательно, в случае уведомления виновного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении применяются нормы, регламентирующие процедуру надлежащего уведомления юридического лица в целом.

Соблюдение процедуры надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантирует соблюдение права указанного лица на защиту его прав и законных интересов, в том числе в ходе привлечения его к установленной законом ответственности.

В данном случае правоспособностью (возможностью иметь права) и дееспособностью (возможностью осуществлять права), в том числе и предусмотренного права на защиту, обладает лишь юридическое лицо в целом, а не его структурные подразделения: представительства, филиалы и обособленные подразделения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрена процедура извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В части 3 указанной статьи, на которую ссылается заявитель, указано, что местом нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, но не содержит указаний на необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не только само юридическое лицо, но и его структурные подразделения.

Кроме того, в указанной норме также указано, что если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административно правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Понятие "представитель юридического лица" отражено в ст. ст. 25.4-25.5 КоАП РФ и оно не является идентичным понятию "представительства", поэтому ссылка заявителя на нормы ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ являются недопустимыми.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, по данной категории спора государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивается, Акционерному обществу "Водные технологии" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 года по делу N А55-21534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Акционерному обществу "Водные технологии" в лице филиала АО "Водные технологии" "Самарский" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева