Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3758/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-28272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромИнвест", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу А65-28272/2015 (судья Королева Э.А.) по иску Кропачева Романа Васильевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромИнвест", о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромИнвест", г. Казань,(ИНН 1658154121, ОГРН 1141690017556), от 09 сентября 2015 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кропачев Роман Васильевич, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвент", г. Казань, (ИНН 1658154121, ОГРН 1141690017556), (далее по тексту - ответчик), о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвент", г. Казань, (ИНН 1658154121, ОГРН 1141690017556), от 09 сентября 2015 года недействительным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Признано решение общего собрания участников ООО "Технопроминвент", от 09 сентября 2015 года недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технопроминвент", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового заявления. По мнению заявителя жалобы, решение суда от 01.02.2016 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недействительности собрания участников общества от 09.09.2015 лишь на утверждении истца о своем отсутствии на собрании, тогда как в материалах дела имеется копия протокола собрания, подписанного всеми участниками, в том числе и истцом, несмотря на несоблюдение порядка созыва собрания, все участники присутствовали на собрании и проголосовали по повесткам дня собрания. Поскольку истец сам представил копию протокола собрания участников со совей подписью, данный документ является письменным доказательством того, Кропачев Р.В. присутствовал на собрании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От представителя Кропачева Романа Васильевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Представил возражение на апелляционную жалобу.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 01 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 1 единственного учредителя ООО "Технопроминвент" Кропачева Романа Васильевича от 19 февраля 2014 года принять решение о создании общества, директором назначен Кропачев Роман Васильевич.

07 марта 2014 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвент", г. Казань, (ИНН 1658154121, ОГРН 1141690017556), (далее по тексту - общество).

Решением N 3 единственного учредителя ООО "Технопроминвент" Кропачева Романа Васильевича от 03 марта 2015 года в состав общества принят Куринов Дмитрий Юрьевич.

На дату принятия спорного решения ООО "ТехноПромИнвент" состояло из двоих участников Кропачева Романа Васильевича и Куринова Дмитрия Юрьевича, с размерами долей 40% и 60% уставного капитала соответственно ( том 2 л.д. 37).

Куринов Д.Ю. являлся директором общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ общества на 26.11.2015 ( т.1 л.д. 59-60).

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 4 общего собрания участников общества от 09 сентября 2015 года (том 1 л.д. 109), приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания участников общества Куринова Дмитрия Юрьевича и секретарём собрания участников общества Кропачева Романа Васильевича;

- прекратить полномочия директора общества Куринова Дмитрия Юрьевича;

- избрать на должность директора общества Грозных Руслана Александровича, (указаны паспортные данные).

- в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания;

- ответственным за подачу документов на государственную регистрацию изменений в обществе, назначить директора Грозных Руслана Александровича.

По всем вопросам повестки дня голосовали "за" единогласно

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на то, что он не участвовал в принятии решения собрания участников ООО "ТехноПромИнвест" от 09.09.2015, не голосовал по вопросам повестки дня, не подписывал протокол; кроме того, не уведомлялся исполнительным органом о проведении собрания.

О принятом решении и о проведении собрания истцу стало известно 19 ноября 2015 года из отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ по делу N А65-24016/2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства уведомления участника общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвент" Кропачева Р.В. о проведении 09 сентября 2015 года общего собрания участников общества, регистрационные листы регистрации участников общества, явившихся на собрание 09 сентября 2015 года, ответчиком не представлены, ходатайство об экспертизе ответчиком не заявлено, явка в судебное заседание не обеспечена, что расценено судом как отказ от реализации процессуальных прав.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения Кропачева Р.В. о времени и месте проведения общего собрания участников общества 09.09.2015 с предлагаемой повесткой дня, его участия в собрании отсутствуют, что свидетельствует о нарушении установленного порядка созыва общего собрания участников ООО "ТехноПромИнвент".

Приняв во внимание пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства о том, что истец на собрании не присутствовал, по вопросам, поставленным на повестку дня, не голосовал, о собрании не уведомлялся, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не реализовал свое право на участие в управлении деятельностью общества.

Суд первой инстанции указал на то, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решений такого общего собрания недействительным.

Как установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Кропачев Р.В., являясь участником общества, не получал никаких извещений о предстоящем общем собрании, неучастие на общем собрании лишило его права участия в управлении делами общества.

Положениями статей Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) предусмотрен порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В силу части 1 статьи 32 Закона об обществах общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный статьей 36 Закона об обществах порядок уведомления должен быть соблюден.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, порядок созыва обжалуемого собрания участников от 09.09.2015 не соблюден.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 09 сентября 2015 года истец участвовал на собрании.

Тогда как, согласно пояснениям представителя истца данными в ходе судебного разбирательства, истец на собрании не присутствовал, по вопросам, поставленным на повестку дня, не голосовал, о собрании не уведомлялся, тем самым не реализовал свое право на участие в управлении деятельностью общества, что ответчиком не оспорено.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников ООО "ТехноПромИнвент".

При этом, гражданское законодательство признает юридически значимыми сообщениями заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Закона об обществах факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Между тем, допустимые и достаточные доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает приведенный заявителем жалобы довод об участии истца в оспариваемом собрании, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт присутствия Кропачева Р.В. на оспариваемом собрании, а Кропачев Р.В. оспаривает факт участия в собрании (09.09.2015). В материалах дела отсутствуют собственноручные подписи истца в листе регистрации участников общества, прибывших на собрание 09.09.2015.

Заявитель жалобы в нарушение правил статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по делу N А65-28272/2015 ответчику было предложено представить в срок до 15 декабря 2015 года доказательства соблюдения требований действующего законодательства к созыву общего собрания участников общества. На ООО "ТехноПромИнвент" была возложена обязанность уведомить участников общества о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, и представить в суд доказательства уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по делу N А65-28272/2015 ответчику повторно было предложено представить в суд доказательства уведомления участников общества о проведении собрания от 09 сентября 2015 года, представить протокол, решение общего собрания участников ООО "ТехноПромИнвент" от 09 сентября 2015 года.

Указанные определения суда ответчиком не исполнены. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Поскольку процессуальное право, направленное на обоснование возражений против иска, не реализовано обществом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта осведомленности истца о созыве собрания участников 09.09.2015, а также участия в нем Кропачева Р.В. Соответствующий довод жалобы отклоняется как не нашедший подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание, что оспариваемым собранием приняты решения, затрагивающие статус истца как участника общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для признания решений, принятых на собрании участников ООО "ТехноПромИнвент" от 09.09.2015, недействительными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67,68,71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в настоящем деле оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-28272/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу А65-28272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромИнвест" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова