Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-1392/16

г. Владимир

13 апреля 2016 г.

Дело N А79-5834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2016 по делу N А79-5834/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212913300076), к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская", пгт. Советский, Республика Марий Эл (ОГРН 1051201011245), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика", пгт. Советский, Республика Марий Эл (ОГРН 1122135000206),

о взыскании 112 137 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сагандаков Д.Г. по доверенности от 28.01.2015 (сроком 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Софронов Геннадий Николаевич (далее - ИП Софронов Г.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании 63 978 руб. 14 коп. долга, 49 999 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 15.10.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.03.2013 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Атлашевская птицефабрика".

Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Птицефабрика Акашевская" в пользу ИП Софронова Г.Н. 63 978 руб. долга, 37 033 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 15.10.2015, 3916 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ООО "Птицефабрика Акашевская" проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга. Размер процентов определил существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении остальной части отказал.

ООО "Птицефабрика Акашевская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что акты выполненных работ и акты сверки расчетов подписаны неустановленным лицом в отсутствии расшифровки подписи. При этом заявитель ссылается на отсутствие полномочий у бухгалтера на подписание актов сверки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 ИП Софронов Г.Н. (исполнитель) и ООО "Птицефабрика Акашевская" (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по доставке работников предприятия на птицефабрику и обратно автомобильным транспортом.

Срок выполнения перевозки определен с 01.03.2013 по 31.08.2013 (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, размер вознаграждения составляет 625 руб. за 1 час работы без учета НДС.

После завершения работ стороны должны подписать акт выполненных работ и акт выверки взаиморасчетов по выполненному объему работ. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 648 750 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 15.03.2013 N 09, от 31.03.2013 N11, от 15.04.2013 N 12, от 30.04.2013 N 14, от 15.04.2013 N 16, от 31.05.2013 N 18, от 15.06.2013 N 19, от 30.06.2013 N 20, от 15.07.2013 N 24, от 31.07.2013 N 25, от 15.08.2013 N27, от 31.08.2013 N 28.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 63978 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг и при оценке правоотношений сторон исходит из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания автотранспортных услуг полностью и в срок подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписи представителя ответчика скреплены печатью с наименованием организации - ООО "Птицефабрика Акашевская", что подтверждает полномочия лица, их подписавшего. Доказательств получения неуполномоченными лицами доступа к печати организации ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, факт оказания услуг и задолженность по их оплате подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2013, 19.02.2014 и 15.04.2014, подписанными со стороны ответчика бухгалтером Бастраковой М.Н. в пределах полномочий, предоставленных должностной инструкцией, подпись скреплена печатью организации.

Утверждение ответчика об отсутствии у бухгалтера полномочий на подписание актов обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приказ от 09.09.2013 N 1340 л/с о принятии Бастраковой М.Н. на работу в ООО "Птицефабрика Акашевская" на должность бухгалтера по расчетам, а также пункты 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 должностной инструкции, обоснованно указал, что бухгалтер по расчетам вправе представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к ее компетенции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии полномочий у бухгалтера на подписание актов сверки.

Ссылка ответчика на завышенный объем оказанных услуг также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку движение автобуса по маршруту подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, содержащими штампы ООО "Птицефабрика Акашевская". Предъявленная к взысканию стоимость услуг значительно не отличается от стоимости аналогичных услуг, которые были оказаны истцом третьему лицу в рамках договора от 01.01.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты услуг на истребуемую истцом денежную сумму не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный расчет, суд счел его ошибочным. Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 15.10.2015, суд взыскал с ответчика проценты в сумме 37 033 руб. 25 коп.

С 16.10.2015 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал, что собранные материалы являются достаточными для принятия решения. Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает. Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сам по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2016 по делу N А79-5834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова