Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11156/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-236473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-236473/15, принятое судьёй Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП " Охрана" МВД России

к ООО "Дипмедиа"

о взыскании 110000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.В. по доверенности от 11.08.2015 г.;

от ответчика: Скрипка С.С. по доверенности от 17.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дипмедиа" обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-236473/15 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России 110 000 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 г. между ФГУП "Охрана" МВД России (заказчиком) и ООО "Дипмедиа" (исполнителем) заключен договор N 104/11-AS оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта заказчика, стоимость услуг по которому составляет 200 000 рублей (п. 5.1 договора).

Порядок оплаты услуг согласован в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.2 договора 05.08.2011 г. платежным поручением N 11707 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости договора на сумму 100 000 рублей.

В нарушение принятых обязательств ООО "Дипмедиа" услуги не оказало, претензии о возврате неотработанных денежных средств не удовлетворило.

23.10.2015 г. в адрес ответчика было повторно направлено уведомление от 23.10.2015 г. N 8010 о расторжении договора с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, а также доказательств возврата не отработанных денежных средств, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания задолженности, исходя из норм ст.ст. ст. 309-310, 779-781 ГК РФ.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, размер которой составляет 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п. 4.1 договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

От исполнения обязательств истец отказался, направив в адрес ответчика уведомление от 23.10.2015 N 8010 о расторжении договора с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 100 000 рублей, что предусмотрено п. 8.1 договора; уведомление получено ответчиком 29.10.2015, следовательно, с данной даты договор считается расторгнутым.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В данном случае требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии со ст. 782 ГК РФ на отказ от договора.

Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание суммы неосвоенного аванса по договору оказания услуг от 01.08.2011 г.N 104/11-А8, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается со дня расторжения данного договора, являющегося основанием для удержания полученного от истца аванса, соответственно, право требования перечисленных денежных средств возникло у истца с момента его расторжения.

Исковое заявление направлено в суд 01.12.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности, требование истца о взыскании неустойки предъявлено в пределах также срока исковой давности.

Исходя из п. 3.4 договора, доказательства направления ответчиком (исполнителем) отчета об оказанных услугах и акта об оказании услуг в адрес истца не представлены, акт об оказании услуг сторонами не подписаны.

Составление отчета неразрывно связано с осуществлением ответчиком действий по техническому обслуживанию, поддержке и продвижению сайта, которые образуют предмет договора возмездного оказания услуг и призваны отражать действия исполнителя по исполнению договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, в также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-236473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дипмедиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова