Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 12АП-1635/16

г. Саратов

20 апреля 2016 г.

Дело N А12-45074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в лице филиала "Ростовский" территориального управления "Волгоградское", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года и на дополнительное решение от 22 января 2016 года по делу N А12-45074/2014, принятые судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала "Ростовский" территориального управления "Волгоградское", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоналадка", г. Волгоград, (ОГРН 1023402973989, ИНН 3443010170),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТАЛТ", г. Волгоград,

о понуждении исполнить обязательства, взыскании 23451 руб. 79 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.03.2016 N N 81913-81918, отчетом о публикации судебных актов от 17.02.2016, 18.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоналадка" об обязании разработать и передать проект узла учета газа на котельной N 46 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Самофаловка-2, военный городок 54, исполнив договорные обязательства по договору подряда от 4 июля 2012 года N 230пр-ГС-ГК/12, взыскании 23451 руб. 79 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.1 договора подряда от 4 июля 2012 года N 230пр-ГС-ГК/12 за период с 26 апреля 2013 года по 10 сентября 2015 года.

Определением от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТАЛТ".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоналадка" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 26084 руб. 97 коп. неустойки на основании пункта 6.1 договора подряда от 4 июля 2012 года N 230пр-ГС-ГК/12 за период с 26 апреля 2013 года по 16 декабря 2015 года.

Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45074/2015 акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика разработать и передать проект узла учета газа на котельной N 46 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Самофаловка-2, военный городок 54, отказано.

Дополнительным решением от 22 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоналадка" взыскано в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 7734 руб. 97 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.1 договора подряда от 4 июля 2012 года N 230пр-ГС-ГК/12 за период с 23 марта по 30 декабря 2013 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положениями договора предусмотрено, что проектная документация узла учета газа подлежала экспертной проверке, подписание акта выполненных работ подтверждает факт выполнения работ, но не свидетельствует о передаче готовой проектной документации заказчику, истцу было необоснованно отказано в ознакомлении с представленными третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, документами.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоналадка" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит в ее удовлетворении отказать, т.к. факт выполнения работ по разработке проектной документации подтвержден материалами дела, ответчик предлагал истцу изготовить дубликат проекта при условии погашения кредиторской задолженности по договору от 1 ноября 2012 года N 320 пнр, по условиям договора не предусмотрено составление накладных на передачу проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоналадка" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.А. Камерилову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоналадка" (подрядчик) заключили договор от 4 июля 2012 года N 230пр-ГС-ГК/12, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: разработку проекта узла учета газа на котельной N 46 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Самофаловка-2, военный городок 54.

Цена договора определена в разделе 2, условия платежа - в разделе 3 заключенного договора, сроки исполнения обязательств - в разделе 4, обязательства сторон - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, действие непреодолимой силы - в разделе 7, порядок расторжения споров - в разделе 8, порядок изменения и дополнения договора - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, юридические адреса и платежные реквизиты - в разделе 11 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 4 июля 2012 года N 230пр-ГС-ГК/12 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по разработке проектной документации представил акт выполненных работ от 30 декабря 2013 года, подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, а также проект технических условий от 18 июля 2013 года.

Подготовленный подрядчиком проект прошел государственную экспертизу (договор от 10 июля 2012 года N 234пр-ГС-КГ/12), что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности.

В материалы дела также представлено уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 03.09.2014 N 03-19/18934 Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, с отметкой истца в получении от 11 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ - в течение 7 дней с момента перечисления заказчиком аванса в размере 30% цены контракта, окончание - через 85 дней с момента получения аванса подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования условий пункта 4.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к работам только при выполнении заказчиком условия по перечислению аванса в размере 30% от цены договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания договорной неустойки, пришел к выводу о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 29922 руб. 54 коп. платежным поручением от 26 декабря 2012 года N 3011025, что составляет 30% цены договора. Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 30 декабря 2013 года N 1.

Таким образом, просрочка выполнения работ составляет 282 дня с 23 марта по 30 декабря 2013 года.

Арбитражный суд первой инстанции проверил представленный расчет неустойки, определил ко взысканию пени, начисленные за период с 23 марта по 30 декабря 2013 года в размере 7734 руб. 97 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2015 года и дополнительное решение от 22 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина