Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-2877/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-32028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-32028/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества "Агроперспектива ХХI век" - Лихащенко Н.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Закрытое акционерного общества "Агроперспектива XXI век" (далее - ЗАО "Агроперспектива XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее - ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма", ответчик) о взыскании 687 609 руб. 23 коп. задолженности, 30 079 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" в пользу ЗАО "Агроперспектива XXI век" взыскано 687 609 руб. 23 коп. задолженности, 33 387 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2015 по 27.01.2016, 17 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 53-57).

Не согласившись с принятым решением, ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик отзыв и возражений на исковое заявление не представил, поскольку ответчиком 25.01.2016 было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку между сторонами велись переговоры, истец был информирован о том, что в связи со сменой собственника ответчика, в оговоренный в гарантийном письме срок произвести оплату задолженности в полном объеме не представлялось возможным. Сторонами оговаривались иные сроки погашения задолженности, о чем в исковом заявлении не было указано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ЗАО "Агроперспектива XXI век" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агроперспектива XXI век" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агроперспектива XXI века" (поставщик) и ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (покупатель) подписан договор поставки от 28.02.2014 N 20 (л.д. 11-13).

В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя.

Предусмотренные п. 1.2 договора спецификации в материалы дела не представлены.

Истцом, в подтверждение направления в адрес ответчика товара, в материалы дела представлены двусторонние товарные накладные от 15.07.2015 N 295, от 31.07.2015 N 313 на общую сумму 836 048 руб. (л.д. 15, 17-18).

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры от 15.07.2015 N 295, от 31.07.2015 N 311 (л.д. 14, 16).

ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" полученный товар частично оплатило на сумму 116 438 руб. 77 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2015 о погашении задолженности, в ответном письме на которую, ответчик гарантировал истцу произвести оплату задолженности в размере 698 609 руб. 23 коп. в срок до 31.12.2015 (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате товара, поставленного истцом, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1.2 договора от 28.02.2014 N 20 стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя.

Спецификации или иные документы, подтверждающие согласование существенных условий договора в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, представленный в дело договор поставки от 28.02.2014 N 20 следует признать незаключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в спецификациях) не согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел действия сторон по отгрузке товара и приемке его покупателем в рамках представленных суду накладных, как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными от 15.07.2015 N 295, от 31.07.2015 N 313 (л.д. 15, 17-18).

Ответчиком принятый товар в полном объеме не оплачен, что в том числе подтверждается двусторонним актом сверки от 31.08.2015 и письмом от 28.10.2015 N 113/1 (л.д. 19, 21).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" в пользу ЗАО "Агроперспектива XXI век" задолженность в размере 687 609 руб. 23 коп.

Истцом также были заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 21.12.2015 в сумме 30 079 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом (л.д. 7-8).

Судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 27.01.2016 - дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения, с учетом действующих в определенные периоды ставок банковского процента, сумма которых составила 33 387 руб. 23 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик отзыв и возражений на исковое заявление не представил, поскольку ответчиком 25.01.2016 было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе ходатайство об отложении судебного заседания возражений против исковых требований истца не содержит.

Довод о том, что сторонами оговаривались иные сроки погашения задолженности, о чем в исковом заявлении не было указано, не подтвержден надлежащим доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-32028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина